Supreme Court rejects revision request due to failure to clearly define legal issues under ZPP provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to file a revision against the final judgment. The applicant argued that the lower court incorrectly denied disability benefits, causing financial loss, but failed to specify the precise legal questions required by the Civil Procedure Act. Consequently, the court ruled that the request was incomplete and rejected it under the relevant statutory provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367b, paragraph 4 of the Civil Procedure Act: A request for permission to file a revision must clearly define the legal issues; failure to do so renders the request inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker tožnik ni določno opredelil pravnih vprašanj v smislu določb 367.a člena in četrtega odstavka 367.b člena ZPP, glede katerih predlaga dopustitev revizije, je sodišče predlog zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je soglašalo z zavrnitvijo tožnikovega tožbenega zahtevka za plačilo denarne odškodnine v znesku 6.088,80 EUR, ker mu je tožena stranka nezakonito odklonila priznanje pravic na podlagi II. kategorije invalidnosti za čas od 5. 5. 2004 do 4. 5. 2005 in je moral zato v tem obdobju delati poln delovni čas, namesto v polovičnem delovnem času s pravico do ustreznega nadomestila za invalidnost. Soglašalo je s presojo sodišča prve stopnje, da tožniku premoženjska škoda iz tega naslova ni nastala, prav tako pa mu ni nastala pravno priznana nepremoženjska škoda oziroma da glede nastanka le-te tožnik niti ni navajal pravno pomembnih dejstev.
2. Tožnik predlaga, da sodišče zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo, ker gre za pomembno pravno vprašanje glede odškodninske odgovornosti tožene stranke za kršitev pravic zavarovancev pokojninskega in invalidskega zavarovanja.
3. Predlog ni popoln.
4. Iz predloga izhaja le nestrinjanje z odločitvijo sodišča druge stopnje. Ker tožnik ni določno opredelil pravnih vprašanj v smislu določb 367.a člena in četrtega odstavka 367.b člena ZPP, glede katerih predlaga dopustitev revizije, je sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP njegov predlog zavrglo.