Supreme Court rules that a dispute over a board member's removal is a civil status matter, not labor law, making the District Court competent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia determined that the District Court in Ljubljani has jurisdiction over the case. The plaintiff sought to annul a supervisory board's decision removing him as chief director, arguing it violated labor laws. The court found the claim relied solely on the Company Law and did not directly address employment rights or labor regulations. Consequently, the dispute was classified as a civil status matter rather than a labor dispute, establishing the District Court's authority to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedZGD-1 268. odst. 2; ZPP 482. 1. točka: A claim challenging a corporate body's decision regarding a board member's removal, based exclusively on company law without direct impact on employment rights, constitutes a civil status dispute within the jurisdiction of the court of general jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Predmet odločanja v novem postopku pred delovnim sodiščem je le tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti sklepa nadzornega sveta in za njegovo (ponovno) imenovanje na to funkcijo. Zahtevek v celoti temelji na določbah ZGD-1 in se neposredno ne nanaša na pravice iz delovnega razmerja in delovno pravne predpise.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo, vloženo 10. 9. 2007 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, zahteval ugotovitev nezakonitosti sklepa nadzornega sveta z dne 29. 6. 2007 o odpoklicu s funkcije glavnega direktorja, imenovanje na to funkcijo ter priznanje vseh pravic na podlagi pogodbe o zaposlitvi in izplačilo plač, kot če bi delal na tem delovnem mestu. Okrožno sodišče v Ljubljani se je s sklepom V Pg 1975/2007 z dne 25. 10. 2007 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
2. V delovnem sporu je bilo pravnomočno odločeno o tožbenem zahtevku iz naslova plač na podlagi pogodbe o zaposlitvi z dne 9. 10. 2006, glede tožbenega zahtevka v zvezi z odpoklicem, pa je bila zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Glede na to, kaj je (še) ostalo kot predmet spora in glede na to, da se je Okrožno sodišče v Ljubljani že izreklo za nepristojno za odločanje tudi o tem delu tožbenega zahtevka, Delovno in socialno sodišče v Ljubljani predlaga, da o sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče. Pravna podlaga za razrešitev oziroma odpoklic je v 250. členu ZGD-F. V sporu se pojavljajo le elementi gospodarskega statusnega spora, kar izhaja tudi iz razveljavitvenega sklepa Pdp 620/2008 z dne 5. 6. 2009.
4. Predlog je utemeljen.
5. Nadzorni svet tožene stranke je tožnika predčasno odpoklical s funkcije glavnega direktorja na podlagi drugega odstavka 268. člena ZGD-1 (Uradni list RS, št. 42/2006) oziroma iz razloga po tej določbi. Predmet odločanja v novem postopku pred delovnim sodiščem je le tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti sklepa nadzornega sveta in za njegovo (ponovno) imenovanje na to funkcijo. Zahtevek v celoti temelji na določbah ZGD in se neposredno ne nanaša na pravice iz delovnega razmerja in delovno pravne predpise. Tožba torej v celoti izpolnjuje pogoje iz 1. točke 482. člena ZPP in iz nje ne izhaja noben delovnopravni zahtevek. Gre torej za čisto obliko gospodarskega statusnega spora, za odločanje o katerem je na podlagi navedene določbe ZPP predvidena stvarna pristojnost sodišča splošne pristojnosti. Glede na določbe 7. točke drugega odstavka 32. člena, v zvezi s prvim odstavkom 482. člena, in glede na prvi odstavek 47. člena ZPP je torej v zadevi pristojno za odločanje Okrožno sodišče v Ljubljani.