Appeal rejected because lawyer lacked client's specific written authorization to file it.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a lawyer representing a disability pension claimant. Although the client had obtained free legal aid and the lawyer was appointed, the court found no specific written authorization for filing this particular appeal. The court ruled that general legal aid appointments do not substitute for the specific mandate required to initiate an appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. člen; 374. člen: A lawyer appointed for free legal assistance lacks the authority to file an appeal without a separate, specific written mandate from the client.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Odločba sodišča, izdana v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne nadomesti pooblastila odvetniku za zastopanje stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika za odpravo odločb tožene stranke in za priznanje pravice do starostne pokojnine. Tožniku je kot invalidu III. kategorije priznalo pravico do zaposlitve na drugem ustreznem delu z omejitvami, zavrnilo pa zahtevek za uvrstitev v I. kategorijo invalidnosti. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožnik je zoper drugostopno sodbo vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
3. V skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Revizijo je vložil odvetnik, ki pa posebnega pisnega pooblastila tožnika za vložitev revizije (86. člen ZPP) ni predložil. Pravnomočna sodba je bila sicer izdana 13. 11. 2008 in 10. 12. 2008 vročena tožniku. Dne 15. 12. 2008 je tožnik sam revizijo, ki ji jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 1. 2009 poslalo v popravo (sklep je bil tožniku vročen 9. 1. 2009). Dne 14. 1. 2008 je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev revizije, ki mu je bila tudi odobrena z odločbo z dne 20. 1. 2009. Z odločbo je bil za nudenje (brezplačne) pravne pomoči določen odvetnik B. F., ki je revizijo vložil 17. 2. 2009. Ta revizija je predložena Vrhovnemu sodišču.
6. Odločba sodišča, izdana v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne nadomesti pooblastila odvetniku za zastopanje stranke. V skladu z ZPP (94. in 97. člen) je le stranka tista, ki lahko podeli pooblastilo za zastopanje. Ker pa v obravnavanem primeru odvetnik, ki je bil po odločbi sodišča sicer določen za nudenje takšne pomoči v obliki vložitve revizije za tožnika, ni predložil listine, s katero bi izkazal, da ga je tožnik tudi pooblastil za vložitev revizije v njegovem imenu, revizija ni dovoljena.
7. Ker je v imenu tožeče stranke revizijo vložil nekdo, ki nima te pravice (374. člen ZPP), jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).