Appeal dismissed because appellant failed to file a required administrative appeal before the first-instance court. The court ruled the appeal inadmissible due to this procedural omission. The appellant bears the costs of the appeal proceedings.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker iz podatkov spisa izhaja, da tožeča stranka zoper izpodbijani sklep ni vložila pritožbe, čeprav je ta po prvem odstavku 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP izrecno dovoljena, je podana negativna procesna predpostavka, zaradi katere tožbe ni mogoče meritorno obravnavati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožbo tožeče stranke zoper sklep o dovolitvi izvršbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote K. z dne 26. 5. 2008. Z navedenim sklepom je upravni organ ugotovil, da je njegova odločba z dne 12. 10. 2005, s katero je tožeči stranki naložil odstranitev objekta in vzpostavitev zemljišča v prejšnje stanje, postala izvršljiva dne 2. 10. 2006, dovolil njeno izvršbo ter tožeči stranki postavil dodatni rok za izpolnitev obveznosti.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da izpodbijani akt ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1.

3. Sklep sodišča prve stopnje tožeča stranka izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov, predlaga njegovo odpravo, odpravo sklepa o dovolitvi izvršbe in ustavitev izvršilnega postopka, podrejeno pa odpravo izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve organu prve stopnje v ponovni postopek in odločanje. Navaja, da je sklep o dovolitvi izvršbe izrazito tehničen in meritorni odločbi akcesoren akt. Z izvršitvijo izpodbijane odločbe bi ji bila povzročena nenadomestljiva škoda, kar je že bilo ugotovljeno z odločbo tožene stranke. Želi zadržati izvršitev meritorne odločbe z dne 12. 10. 2005, zaradi česar je vložila ustavno pritožbo in predlog za začasno zadržanje. Priglaša stroške postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče se strinja z zavrženjem tožbe, vendar iz drugih razlogov kot jih navaja sodišče prve stopnje v svoji obrazložitvi.

6. V skladu s 7. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 mora sodišče tožbo zavreči, če ugotovi, da je bila zoper upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, mogoča pritožba, pa ta sploh ni bila vložena ali je bila vložena prepozno. Ker iz podatkov spisa izhaja, da tožeča stranka zoper izpodbijani sklep ni vložila pritožbe, čeprav je ta po prvem odstavku 290. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP izrecno dovoljena, je podana negativna procesna predpostavka, zaradi katere tožbe ni mogoče meritorno obravnavati.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep, čeprav iz drugih razlogov kot ga je izdalo prvostopno sodišče.

8. V skladu s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.