Court allows appeal against administrative court's refusal of court fee waiver due to procedural flaws.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne Upravnemu sodišču Republike Slovenije, da opravi nov postopek.

[JEDRO]

Tudi kadar gre za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks pravne osebe, mora biti sklep sodišča prve stopnje o predlogu takšen, da ga je možno preizkusiti. To pomeni, da mora biti iz obrazložitve sklepa razvidno, da je sodišče opravilo celovito presojo okoliščin, pomembnih za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni ugodilo predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu.

2. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da tožeča stranka ni izkazala izpolnjevanja pogojev za taksno oprostitev. Sodišče je pri tem upoštevalo relativno nizek znesek sodne takse, visok znesek terjatev, ki jih izkazuje tožeča stranka v svojih računovodskih izkazih, in možnost odloga plačila davčnih obveznosti po 103. členu Zakona o davčnem postopku – ZDavP-2. Plačilo sodne takse po mnenju sodišča tako v danem primeru ne bi moglo ovirati opravljanja dejavnosti tožeče stranke.

3. Tožeča stranka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in spremeni tako, da se predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks ugodi. Navaja, da iz predloženega izkaza poslovnega izida za leto 2007 izhaja, da je prikazan celoletni promet le 12 EUR, zato je že v začetku leta 2007 ostala brez zaposlenega in ustvarila izgubo v višini 4.595 EUR. Zaradi dolgotrajnih sodnih postopkov ne more priti do svojega denarja, ki ga vtožuje v tej zadevi, kot tudi v drugih zadevah proti dolžnikom, ki niso poravnali obveznosti do nje. Ker je izkazala, da nima nobenih sredstev in tako ne more plačati sodne takse, je zmotna ocena sodišča prve stopnje, da ni izkazala izpolnjevanja pogojev za taksno oprostitev. Njena dejavnost je onemogočena ravno zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tudi kadar gre za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks pravne osebe, mora biti sklep sodišča prve stopnje o predlogu takšen, da ga je možno preizkusiti. To pomeni, da mora biti iz obrazložitve sklepa razvidno, da je sodišče opravilo celovito presojo okoliščin, pomembnih za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. V skladu z določbo petega odstavka 168. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki je veljal ob vložitvi tožbe, in kateri se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, lahko sodišče oprosti plačila sodnih taks tudi pravno osebo za vloge iz prvega odstavka 105.a člena ZPP, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Po določbi šestega odstavka 168. člena ZPP mora sodišče pri odločanju o oprostitvi plačila taks pravne osebe upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke. V izpodbijanem sklepu pa podatkov o tovrstnem stanju tožeče stranke ni, temveč se sodišče prve stopnje le pavšalno sklicuje na nizek znesek sodne takse ter visok znesek terjatev, ki jih izkazuje tožeča stranka. Poleg tega pa sodišče prve stopnje tudi ni navedlo pravne podlage. Zato izpodbijanega sklepa po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče preizkusiti. Podana je torej bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu po tretjem odstavku 75. člena ZUS-1 v zvezi s 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP.

6. Glede na ugotovljeno bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu je pritožbeno sodišče na podlagi 77. člena v zvezi z tretjim odstavkom 75. člena ter drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 ugodilo pritožbi tožeče stranke, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče odpraviti navedene kršitve in o zadevi ponovno odločiti.