Supreme Court allows appeal against interim order due to failure to provide reasoned justification in administrative proceedings.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

[JEDRO]

O začasni odredbi sodišče odloči s sklepom. Vsebino sklepa (upoštevaje tudi določbo 82. člena ZUS-1) določajo določbe 72. člena ZUS-1, posredno pa tudi določbe tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, ko kot absolutno bistveno kršitev določb postopka navaja tudi 14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Takšna kršitev je podana, če sklep nima razlogov ali če v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo zahtevi tožeče stranke za izdajo začasne odredbe in do pravnomočnosti sodne odločbe zadržalo izvršitev v upravnem sporu izpodbijanih odločb Ministrstva za zdravje z dne 25. 8. 2009 in z dne 26. 8. 2009.

2. Z odločbo z dne 25. 8. 2009 je tožena stranka v točki 1 izreka odločila, da Lekarna A., koncesionarke B.B., mag. farm., izpolnjuje pogoje za opravljanje lekarniške dejavnosti, zato se verificira; v točki 2 izreka je odločila, katera strokovna dela se v lekarni lahko opravljajo; v točki 3 izreka odločila, da odločba velja za dobo petih let, pri čemer se vloga za ponovno verifikacijo vloži v 30 dneh pred potekom verifikacije; v točki 4 izreka je odločila, da z dnem veljavnosti te odločbe preneha veljati odločba z dne 26. 10. 2005; in v točki 5 izreka odločila, da v postopku niso nastali posebni stroški. Z odločbo z dne 26. 8. 2009 pa je v točki 1 izreka odločila, da se v register zasebnih zdravstvenih delavcev vpiše B.B., mag. farm., ki lahko opravlja lekarniško dejavnost v skladu z odločbo o verifikaciji z dne 25. 8. 2009 v Lekarni A.; v točki 2 izreka, da bo dejavnost pričela opravljati s 1. 1. 2010; v točki 3 izreka, da je treba vsako spremembo pogojev, ki so bili izpolnjeni ob izdaji te odločbe, sporočiti v 15 dneh na Ministrstvo za zdravje; in v točki 4 izreka, da v postopku niso nastali posebni stroški.

3. Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu povzema vsebino v upravnem sporu izpodbijanih odločb in vsebino zahteve za izdajo začasne odredbe, sklicuje se na določbe Zakona v upravnem sporu in ugotavlja, da je v obravnavanem primeru tožeča stranka izkazala verjeten nastanek težko popravljive škode, ki naj bi se odvrnila z izdajo začasne odredbe.

4. Stranka z interesom B.B. v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Pogoji za izdajo začasne odredbe niso bili podani. Sodišče niti ni presojalo potencialno škodo stranke z interesom ter verjetne posledice za javni interes.

5. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

6. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

7. Pritožba je utemeljena.

8. Tudi v upravnem sporu je možno zahtevati in izdati začasno odredbo. Namenjena je začasnemu varstvu tožeče stranke. V postopku odločanja o začasni odredbi sodišče presoja pogoje za njeno izdajo. To pa pomeni, da mora sodišče skrbno in natančno presoditi vse okoliščine, s katerimi je tožeča stranka utemeljevala verjeten nastanek težko popravljive škode, upoštevajoč načelo sorazmernosti, pa mora presoditi tudi prizadetost javne koristi in koristi nasprotnih strank. Ta presoja mora biti izražena v obrazložitvi sklepa.

9. O začasni odredbi sodišče odloči s sklepom. Vsebino sklepa (upoštevaje tudi določbo 82. člena ZUS-1) določajo določbe 72. člena ZUS-1, posredno pa tudi določbe tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, ko kot absolutno bistveno kršitev določb postopka navaja tudi 14. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Takšna kršitev je podana, če sklep nima razlogov ali če v njem niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih.

10. Obrazložitev izpodbijanega sklepa pa ne samo, da nima presoje, ki jo uveljavlja pritožba, temveč niti ne izpolnjuje navedenih zahtev ZPP. Sodišče namreč podrobno navaja vsebino obeh v upravnem sporu izpodbijanih odločb. Prav tako podrobno navaja vsebino zahteve za izdajo začasne odredbe. Poleg tega citira delno vsebino določbe 32. člena ZUS-1. Svojo odločitev pa nato lapidarno utemelji le s stavkom: „V obravnavanem primeru je tožeča stranka na podlagi zgoraj citiranih navedb, po presoji sodišča izkazala verjeten nastanek težko popravljive škode, ki naj bi se odvrnila z izdajo predlagane začasne odredbe.“ S tem pa je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu (tretji odstavek 75. člena ZUS-1 v zvezi z 14. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 82. členom ZUS-1).

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 77. člena v zvezi z določbo 82. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje natančno in podrobno oceniti s svojimi razlogi, ali so podani razlogi za izdajo zahtevane začasne odredbe, ali ti razlogi niso podani.