Supreme Court dismisses appeal due to missing new attorney authorization required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against a final administrative decision. The applicant's attorney failed to submit a new power of attorney, which is mandatory for filing an appeal after the initial judgment has been served. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered the applicant to bear the costs of the review proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. člen (2. odstavek); ZPP 95. člen (2. odstavek), 98. člen (1. in 5. odstavek): An attorney must submit a new power of attorney for filing an appeal if it originates after the right to appeal has arisen, and failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Revident trpi sam svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker odvetnik reviziji ni predložil novega pooblastila, je bilo treba revizijo zavreči kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetniku dne 23. 3. 2009 vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano potem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki pa reviziji ni priložil novega pooblastila.
5. Glede na to, da odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
6. Odločitev o revizijskih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.