Supreme Court dismisses self-filed appeal when appellant fails to prove they hold a legal bar exam qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a first-instance administrative court decision regarding compensation claims. The appellant filed the appeal personally without demonstrating possession of a legal bar exam qualification, which is a statutory requirement for self-representation in administrative proceedings. Consequently, the court dismissed the appeal as inadmissible because the appellant failed to prove they met the necessary professional standing to act as their own representative.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odst. 2; ZPP 86. odst. 4: An appeal filed by a party without a legal bar exam qualification is inadmissible unless the party proves they hold such a qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži tožnik sam, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Lenart z dne 1. 10. 2008, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 19. 1. 2009. Prvostopenjski upravni organ je z navedeno odločbo med drugim odločil, da sta tožnikova pravna prednika F.F. in E.E. za del parc. št. ... k.o. ... upravičena do odškodnine v obveznicah Slovenske odškodninske družbe v višini 35.289,63 DEM, in sicer vsak do 1/2, to je vsak do 17.644,81 DEM (1., 2., 3. in 4. točka izreka), in zavrnilo zahtevo za vračilo v naravi za vračilo dela parc. št. ... k.o. ...(5. točka izreka). Tožena stranka je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega organa in hkrati odpravila 5. točko izpodbijane odločbe ter jo nadomestila z novo, v kateri je odločila, da se zavrne tožnikova zahteva za denacionalizacijo dela parc. št. ... k.o. ...
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. Tožnik je v obravnavani zadevi revizijo vložil sam, pri tem pa ni izkazal in tudi ne navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi s 336. členom ZPP sodišče revidenta v obravnavani zadevi ni pozvalo k predložitvi dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Sodišče je tako zavrglo revizijo, ki je je vložil tožnik sam, ker ni najpozneje v njej izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.