Supreme Court dismisses appeal due to attorney's failure to submit a new power of attorney after judgment service.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal because the accompanying attorney failed to submit a new power of attorney. The attorney submitted a power of attorney dated before the judgment was served, which legally predated the applicant's right to file the appeal. Consequently, the court rejected the appeal as inadmissible and ordered the applicant to bear the procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu - ZUS-1, prvi odstavek 22. člena; Zakon o pravdnem postopku - ZPP, drugi odstavek 95. člena in peti odstavek 98. člena: An attorney's power of attorney for an appeal must be new and issued after the judgment is served to the party, otherwise the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Pooblastilo, ki ga odvetnik priloži reviziji, mora biti novo, kar pomeni, da mora izhajati iz obdobja, ko je stranki že nastala pravica do vložitve revizije. Če pooblastilo ni takšno, Vrhovno sodišče zavrže vloženo revizijo, ne da bi stranko pozvalo k predložitvi drugega pooblastila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka po odvetniku dne 22. 6. 2009 vložila revizijo. Reviziji je priložila pooblastilo za vložitev revizije z dne 16. 4. 2009. Priglaša stroške revizijskega postopka.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ta v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki pa reviziji ni priložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. Ker torej pooblastilo z dne 16. 4. 2009 izvira iz časa pred nastankom pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva (sodba z dne 26. 5. 2009 je bila stranki vročena 1. 6. 2009), predloženo pooblastilo ni novo.
5. Glede na to da odvetnik reviziji ni priložil novega pooblastila v smislu določbe drugega odstavka 95. člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
6. Ker je Vrhovno sodišče revizijo tožeče stranke zavrglo, ta na podlagi določb prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.