Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request due to lack of clear procedural efficiency reasons.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to the District Court in Ljubljana under Article 67 of the Civil Procedure Act. The plaintiff argued that the proceedings in Črnomlje had dragged on for ten years and cited complaints about judicial delays and misconduct. The court found no evidence that transferring the case would facilitate a faster or more efficient resolution, as the plaintiff failed to provide specific reasons or demonstrate other significant grounds for transfer.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may designate another competent court only if it is obvious that proceedings would be easier there or due to other significant reasons, which were not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Presoja obstoja okoliščin za delegacijo pristojnosti iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagateljica (v nepravdnem postopku nasprotna udeleženka) je vložila predlog po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP). Trdi, da postopek pred Okrajnim sodiščem v Črnomlju traja že 10 let (od 13.7.1990); da je vložila veliko nadzorstvenih pritožb na Ministrstvo za pravosodje, kateremu je sodišče poslalo drugačno pojasnilo kot predlagateljici; da je neuspešno predlagala izločitev sodnika ter da predlagateljico na sodišču "konstantno" obtožujejo, da je sama kriva za počasnost in zavlačevanje. Slednje ni res, saj skuša ves čas pospešiti zadevo. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije za sojenje določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so drugi tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugotavlja, da v konkretnem primeru ni podan noben razlog iz 67. člena ZPP. Razlogov, zaradi katerih naj bi se postopek pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani laže opravil, predlagateljica v predlogu ne navaja. Drugih tehtnih razlogov, ki bi lahko imeli za posledico hitrejše končanje postopka pred navedenim sodiščem, pa po podatkih v spisu prav tako ni. Zato vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.