Appeal dismissed because appellant failed to prove any statutory condition for allowing the appeal under ZUS-1. Appeal dismissed due to failure to prove conditions for appeal under ZUS-1. Appeal rejected as appellant did not demonstrate any condition for appeal under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a disciplinary decision. The appellant failed to specify or prove which of the conditions for allowing an appeal under Article 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1) were met. Consequently, the court ruled that the burden of proof rests entirely on the appellant, and without meeting this burden, the appeal is inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1); The burden of proving conditions for allowing an appeal lies with the appellant, and failure to do so results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta. Če revident ne navede in ne izkaže, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je izpolnjen, se revizija kot nedovoljena zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik po odvetnikih dne 2. 7. 2009 vložil revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa), ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep disciplinske komisije Univerze v ..., Fakultete za ..., z dne 15. 9. 2008 v zvezi s sklepom tožene stranke z dne 18. 11. 2008. Organ prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločil, da je tožnik disciplinsko odgovoren za hujšo kršitev študijskih dolžnosti in mu izrekel disciplinski ukrep začasne izključitve z Univerze v ... za čas dveh let. Tožena stranka je zavrnila tožnikov ugovor zoper izpodbijani sklep.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih ( Up-858/08 z dne 3.6.2008, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v tem primeru izpolnjen, revizija v tem primeru ni dovoljena.
6. Glede na navedeno je revizijsko sodišče na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo tožeče stranke zavrglo kot nedovoljeno.