Supreme Court dismisses appeal permission request due to missing value assessment of contested judgment portion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the application for permission to appeal because the applicant failed to specify the value of the contested part of the second-instance judgment. The applicant initially argued a deviation in judicial practice regarding non-material damages but later submitted a supplementary request after the deadline to claim the value was only 2,500 EUR. The court ruled that this incomplete submission prevented the necessary assessment under the Civil Procedure Act, rendering the application inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. odst. 4; 367. b odst. 1: An application for permission to appeal is inadmissible if the value of the contested part of the final judgment is not specified, as this prevents the court from verifying whether the threshold for review is met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe, je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog se zavrže.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je prisodilo tožniku 8.000 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v osebnostne pravice v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa.
2. Sodišče druge stopnje je delno spremenilo odločitev o zamudnih obrestih, sicer pa je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zatrjuje odstop od sodne prakse oziroma neenotno sodno prakso Višjega sodišča v Mariboru. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava glede višine pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo in ponuja v primerjavo zadeve, v katerih naj bi bila težje obremenjenim oškodovancem prisojena nižja odškodnina.
4. Tožena stranka je po izteku 30-dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije vložila dopolnitev predloga za dopustitev revizije. V njem poudarja, da je prisojena odškodnina močno pretirana in da bi bila primerna odškodnina največ v znesku 5.500 EUR. Sporno vrednost v postopku dopustitve revizije ocenjuje na 2.500 EUR.
5. Predlog ni popoln.
6. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizije ni mogoče dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije ni opredelila, kolikšna je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, saj ni navedla, kolikšna je po njenem mnenju pravična denarna odškodnina v tožnikovi zadevi oziroma v kolikšnem obsegu pravnomočno sodbo izpodbija. To je storila šele v dopolnitvi predloga za dopustitev revizije, vloženi 1. 10. 2009, potem, ko se je že izrekel 30-dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. b člena ZPP. Navedene dopolnitve zato ni bilo dovoljeno upoštevati. Tožena stranka je s (pravočasnim) predlogom za dopustitev revizije onemogočila presojo o izpolnjevanju pogoja, da vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR. Te pomanjkljivosti v postopku z izrednim pravnim sredstvom ni več mogoče odpraviti (primerjaj razloge pravnega mnenja v Pravnih mnenjih I/2002, stran. 18).
7. Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe, je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.