Supreme Court rules Ljubljana court has jurisdiction based on debt agreement and contract attached to objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia determined that the District Court in Ljubljane is the competent court for the dispute. The debtor raised an objection citing a jurisdiction agreement and attached a supporting contract to the objection. Consequently, the court ordered jurisdiction determination under Article 69 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 69 of the Civil Procedure Act; Article 62 of the Enforcement Act: A jurisdiction agreement is validly invoked only if the debtor attaches the agreement and the underlying contract to the objection against the enforcement order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Krajevno pristojno sodišče za odločanje v sporu je Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
V obravnavanem primeru se je dolžnik v ugovoru skliceval na dogovor o krajevni pristojnosti in pogodbo z omenjenim dogovorom tudi priložil ugovoru. Zato je treba določiti krajevno pristojnost sodišča po 69. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Piranu je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po vložitvi ugovora ga je razveljavilo v delu, s katerim je izvršbo dovolilo, ter zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču za odločanje v sporu.
2. Okrožno sodišče v Kopru je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je krajevno pristojno sodišče za odločitev v sporu Okrožno sodišče v Ljubljani po določbi 69. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o sporazumu o krajevni pristojnosti.
3. Kadar izvršilno sodišče zaradi dolžnikovega ugovora razveljavi sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, odstopi zadevo pristojnemu pravdnemu sodišču (drugi stavek drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ).
4. Po 65. členu Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 115/2006; ZIZ-E) je treba postopke, v katerih je bil predlog za izvršbo vložen pred 1. 1. 2008 (datum uveljavitve Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka), nadaljevati in dokončati po določbah zakona, ki so veljale do uveljavitve tega zakona. Skladno besedilu drugega odstavka 62. člena ZIZ, kakršno je bilo pred novelo ZIZ-E (prim. Ur. l. RS, št. 51/98, 75/2002, 16/2004, 17/2006 in 69/2006), je sodišče lahko sporazum o krajevni pristojnosti upoštevalo samo, če ga je upnik uveljavljal v predlogu za izvršbo in ga predlogu za izvršbo tudi priložil, oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in ga ugovoru tudi priložil (tretji stavek drugega odstavka 62.
člena ZIZ). V obravnavanem primeru se je dolžnik v ugovoru (i) skliceval na dogovor o krajevni pristojnosti in (ii) pogodbo z omenjenim dogovorom tudi priložil ugovoru. Zato je treba določiti krajevno pristojnost sodišča po 69. členu ZPP. Po podatkih v spisu (glej drugi odstavek 17. člena ZPP) namreč ne gre za spor, za katerega bi ZPP določal izključno krajevno pristojnost. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato na podlagi 5. točke 106. člena Zakona o sodiščih odločilo, kot to izhaja iz izreka sklepa.