Supreme Court dismisses late appeal as obvious mistake does not extend procedural deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal filed after the statutory thirty-day deadline expired. Although the applicant claimed an obvious mistake regarding the filing date and the nature of the legal remedy, the court found the power of attorney and substantive arguments dated only after the deadline passed. The court ruled that while obvious mistakes can sometimes be excused, they must be narrowly interpreted and cannot extend procedural time limits when the filing itself occurred post-deadline.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83 paragraph 1 of the Administrative Dispute Act; Article 89 of the Administrative Dispute Act: An obvious mistake in filing a legal remedy does not extend the statutory deadline if the substantive content and authorization date the remedy after the expiration of the period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revizija, vložena po izteku 30-dnevnega roka, je prepozna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje na podlagi določila prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 1. 9. 2004. S to odločbo je tožena stranka kot neutemeljeno zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo o imenovanju z dne 1. 7. 2004, s katero je Carinski urad Ljubljana kot prvostopenjski upravni organ odločil, da se tožnik, ki opravlja naloge v nazivu osme stopnje: carinski inšpektor II, z dnem 1. 5. 2004 imenuje v uradniški naziv iste stopnje – carinski svetovalec II – inšpektor.
2. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetniku dne 16. 3. 2007 na Vrhovno sodišče Republike Slovenije vložil revizijo.
3. Revizija je prepozna.
4. Zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 83. člena ZUS-1).
5. V obravnavani zadevi je bila sodba prvostopnega sodišča vročena pooblaščencu revidenta dne 1. 2. 2007, kar je razvidno iz povratnice v sodnem spisu. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije po prvem odstavku 83. člena ZUS-1 je začel teči dne 2. 2. 2007 in je potekel v ponedeljek dne 5. 3. 2007. Revizija, ki jo je vložil odvetnik, je bila poslana priporočeno po pošti dne 16. 3. 2007, kar je razvidno iz dohodnega žiga na vlogi. Pooblaščenec se sicer sklicuje na očitno pomoto, saj je pravno sredstvo, ki ga je zoper sodbo in sklep vložil dne 16. 2. 2007, zgolj po pomoti poimenoval pritožba, dejansko pa je šlo za revizijo. Po presoji Vrhovnega sodišča se očitna pomota sicer res lahko primeri tudi kvalificiranemu vložniku, vendar to ne pomeni, da lahko vsako pomoto odvetnika štejemo za očitno pomoto. Izjeme je treba ozko razlagati, pri tem pa Vrhovno sodišče tudi ugotavlja, da je vloga z dne 16. 2. 2007 razen po naslovu tudi glede razlogov, zaradi katerih se izpodbija odločitev sodišča prve stopnje in upoštevaje vsebino, lahko le pritožba, pa tudi tožnikovo pooblastilo odvetniku za vložitev revizije datira šele z dnem 16. 3. 2007, ko je bila revizija tudi dejansko vložena. Ker je revizija torej vložena po izteku tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 83. člena ZUS-1, jo je sodnik poročevalec Vrhovnega sodišča na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrgel kot prepozno.