Supreme Court dismisses appeal filed by non-lawyer in administrative dispute due to procedural requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal filed directly without legal representation. The applicant, lacking a law degree, violated procedural rules requiring a licensed attorney for appeals in administrative disputes. The court ruled that the appeal was inadmissible because the applicant failed to prove they held the required legal qualification.
Legislator headnote
AI generated22. odstavek 2. člena Zakona o upravnem sporu; 86. odstavek 4. člena Zakona o pravdnem postopku: Appeals in administrative proceedings must be filed by a lawyer or another person with a state bar exam, and failure to meet this requirement renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Procesna dejanja v reviziji v upravnem sporu lahko opravlja le odvetnik ali druga oseba, ki ima opravljen pravniški državni izpit, in to v postopku tudi izkaže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo in sklep sodišča prve stopnje je tožeča stranka dne 3. 2. 2009 sama vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po drugem odstavku 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je sedaj Zakon o pravdnem postopku - ZPP. Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje, torej zanjo veljata določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno tudi določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. V obravnavani zadevi je revizijo vložila tožeča stranka sama, pri tem pa ni izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi z 336. členom ZPP sodišče tožeče stranke v obravnavani zadevi ni pozivalo na predložitev dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.
5. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.