Appeal against interim order dismissed because petitioner failed to prove legal representative holds bar exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged against an interim order regarding a temporary residence permit. The petitioner, represented by director Dr. B.B., failed to demonstrate that this representative had passed the state bar exam, a mandatory requirement for acting as a legal representative in administrative proceedings under Slovenian law. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible as it was filed by a person lacking the requisite legal standing, without offering the petitioner an opportunity to correct the defect.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odst. 1; ZPP 86. odst. 4: An appeal in administrative proceedings is inadmissible if filed by a person who cannot act as a legal representative because they have not passed the state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zoper 2. točko izpodbijanega sklepa se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba zoper odločitev o začasni odredbi je dovoljena, če jo vloži stranka ali njen pooblaščenec, ki že ob vložitvi pravnega sredstva izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper 2. točko sklepa sodišča prve stopnje I U 1430/2009-9 (z njo je bilo odločeno o zahtevi za izdajo začasne odredbe) je tožeča stranka zastopana po direktorju dr. B.B. vložila pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko dejanje v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4.12.2008 (Uradni list RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit.
4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22.člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.
5. Ker je pritožnica sama, oziroma po zakonitem zastopniku, vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima njen zakoniti zastopnik direktor dr. B.B., ki je pritožbo podpisal, opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Zato Vrhovno sodišče pritožnice ni pozvalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.
6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če v preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.