Supreme Court dismisses late revision due to lack of obvious mistake when filed at wrong court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's revision request, ruling it was filed too late. Although the application arrived at the Supreme Court before the deadline, it was physically sent to the wrong court after the statutory period had expired. The court held that under the procedural law applicable at the time, a delay caused by filing at an incorrect court cannot be attributed to an obvious mistake by the applicant.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP/99), 377. člen: A revision filed after the statutory deadline is inadmissible unless the delay is attributable to an obvious mistake by the applicant, which does not apply when the application is mistakenly submitted to an incorrect court under transitional provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija bi bila vložena pravočasno, če bi bila izročena prvostopenjskemu sodišču pred potekom zakonskega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
Revizija se zavrže.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti zavrnilo tožničin zahtevek glede plačila odškodnine.
2. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo tožničini pritožbi proti prvostopenjski sodbi in razveljavilo stroškovno odločitev in v tem obsegu vrnilo zadevo v odločanje sodišču prve stopnje. V ostalem pa je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica je 3. 11. 2008 vložila predlog za dopustitev revizije na Vrhovno sodišče, to sodišče pa je vlogo odstopilo prvostopenjskemu sodišču kot revizijo.
4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ta pa nanjo ni odgovorila.
5. Revizija je prepozna.
6. Postopek pred sodiščem prve stopnje se je končal z izdajo sodbe dne 19. 6. 2007 in je zato treba pri odločanju o tožničinem pravnem sredstvu upoštevati procesni zakon, ki je takrat veljal in ne novih predpisov o dopuščeni reviziji(1). Relevantni postopkovni zakon (ZPP/99) določa, da lahko stranka vloži revizijo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi v tridesetih dneh od vročitve prepisa sodbe, pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje(2). V takšnem kontekstu tožničina vloga predstavlja revizijo proti drugostopenjski sodbi.
7. Revizija bi bila vložena pravočasno, če bi bila izročena prvostopenjskemu sodišču pred potekom zakonskega roka(3). Tožničina vloga je prispela na Vrhovno sodišče pred potekom roka za vložitev revizije, k pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju pa po preteku roka (12. 11. 2008). Zato bi se lahko štelo, da je bila pravočasno vložena, le če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati očitni pomoti vložnika(4). Glede na prehodne določbe ZPP-D vložitve pravnega sredstva pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika.
8. Vrhovno sodišče je zavrglo prepozno revizijo na podlagi 377. člena ZPP/99.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj 130. člen (prehodne in končne določbe) Zakona o pravdnem postopku – ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/08), ki je začel veljati 1. oktobra 2008.
Op. št. (2): Primerjaj prvi odstavek 367. člena in 373. člen ZPP/99.
Op. št. (3): Primerjaj prvi odstavek 112. člena ZPP/99.
Op. št. (4): Primerjaj šesti odstavek 112. člena ZPP/99.