Supreme Court dismisses appeal in expropriation revocation case as law permits only administrative review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a second-instance court decision revoking an expropriation order. The applicant argued that the court misinterpreted the Building Land Act and Spatial Planning Act regarding judicial versus administrative jurisdiction. The court ruled that since no statute explicitly grants judicial review for expropriation revocation, the appeal was inadmissible under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedAccording to Article 34 of the Code of Civil Procedure; judicial review is not permitted in expropriation revocation proceedings unless explicitly provided by law, as such matters fall under administrative authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Ker zakon ne določa, da je revizija v (nepravdnem) postopku za razveljavitev odločbe o razlastitvi dovoljena, taka revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi, razveljavilo opravljena dejanja in predlog za razveljavitev odločbe o razlastitvi iz razloga, ker razlastitveni upravičenec v enem letu po dokončnosti gradbenega dovoljenja ni pričel z gradnjo, zavrglo.
2. Sodišče druge stopnje je predlagateljevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Predlagatelj vlaga revizijo iz razloga bistvenih kršitev določb postopka. Sodišče je z zmotno razlago določb Zakona o stavbnih zemljiščih (Uradni list RS, št. 44/97 – v nadaljevanju ZSZ) in Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/2002) zavzelo stališče, da za razveljavitev odločbe o razlastitvi ni pristojno sodišče, ampak upravni organ. Predlaga, naj Vrhovno sodišče reviziji ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
4. Sodišče je reviziji vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in nasprotni udeleženki, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Po 34. členu Zakona o nepravdnem postopku revizija ni dovoljena, razen če zakon določa drugače. Predlagatelj svoj predlog opira na določbe ZSZ o razveljavitvi odločbe o razlastitvi. Glede na to, da je bilo odločanje o razveljavitvi razlastitvene odločbe tako po zakonodaji, veljavni pred uveljavitvijo ZSZ, kot po zakonodaji, ki je nadomestila te določbe, v pristojnosti upravnih organov, so določbe ZSZ sploh edina možna podlaga za pristojnost sodišča. Po teh določbah revizija v obravnavanem primeru ni dovoljena.
7. Postopek razlastitve je urejen v 32. do 36. členu ZSZ. Člen 37 ureja institut predčasne izročitve nepremičnine v posest razlastitvenemu upravičencu. Člen 38 pa ureja situacijo, ki je predmet obravnavanega postopka in v kateri lahko razlaščenec zahteva razveljavitev odločbe o razlastitvi. O reviziji govori le 36. člen, ki se glasi: "Zoper odločbo sodišča druge stopnje je dovoljena revizija." Določba sledi določbam, ki urejajo postopek za razlastitev in je umeščena pred določbo, ki naj bi bila podlaga za pristojnost nepravdnega sodišča za odločanje v tej zadevi. Glede na umestitev 36. člena ZSZ v zakonski ureditvi instituta razlastitve se določba o dovoljenosti revizije lahko nanaša le na revizijo zoper odločbo o razlastitvi, ne pa na vse pravnomočne odločbe, povezane z institutom razlastitve.
8. Ker revizija ni dovoljena, jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).