Court allows delegation of jurisdiction when a party judges the court hearing the appeal to ensure impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia allowed the transfer of jurisdiction from the High Court in A to the High Court in B regarding an enforcement proceeding appeal. The creditor, who serves as a judge at the High Court in A, argued that this created a conflict of interest under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court ruled that the presence of a party as a judge at the hearing court constitutes a valid reason for delegation to preserve public trust in judicial impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court established that a party's judicial function at the court hearing the appeal constitutes a valid reason for delegating jurisdiction to another competent court to ensure objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Okoliščina, da ena od strank izvršilnega postopka opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki je pristojno za odločitev o pritožbi druge stranke predstavlja utemeljen razlog za delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločitev o pritožbi upnika zoper sklep Okrajnega sodišča v A. I 2546/2008 z dne 5.5.2009 se določi Višje sodišče v B.
OBRAZLOŽITEV:
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani teče pod opr. št. I 2546/2008 izvršilni postopek, v katerem je kot stranka udeležena A. A., ki kot višja sodnica sodniško funkcijo opravlja na Višjem sodišču v A. Prav to sodišče bi moralo skladno s predpisi o stvarni in krajevni pristojnosti odločiti o pritožbi, ki jo je A. B. vložil zoper sklep Izvršilnega oddelka Okrajnega sodišča v A. I 2546/2008 z dne 5. 5. 2009. Toda pritožnik je predlagal prenos pristojnosti na katero od drugih stvarno pristojnih višjih sodišč; predlog je utemeljil z obstojem tehtnih razlogov v smislu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo postopek tako laže opravil, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Procesni institut delegacije pristojnosti, ki je uzakonjen v 67. členu ZPP, je eden od instrumentov za zagotovitev ustavne pravice do nepristranskega sojenja kot elementa pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS. Evropsko sodišče za človekove pravice je zavzelo stališče, da sta za zagotovitev nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kot objektivni kriterij. Po prvem mora biti nepristranskost sojenja z uresničitvijo procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v nepristranskost sodnika, dejansko zagotovljena v vsakem konkretnem primeru. Po drugem pa se mora dejansko zagotovljena nepristranskost sojenja odražati tudi navzven, v zunanjem videzu. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh ter tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Okoliščina, da ena od strank izvršilnega postopka opravlja sodniško funkcijo na sodišču, ki je pristojno za odločitev o pritožbi druge stranke, po mnenju Vrhovnega sodišča predstavlja utemeljen razlog za delegacijo; da ne bi nastopil dvom v nepristranskost odločitve Višjega sodišča v A., je predlogu za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče (v konkretnem primeru na Višje sodišče v B.) ugodilo.