Supreme Court transfers case to another court to ensure objective impartiality when plaintiff is court employee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia designated a different district court to hear the case, transferring jurisdiction from the original court in B. The plaintiff, M. Č., was the employee of the original court, raising concerns about objective impartiality and public trust in the judiciary. The court ruled that maintaining the appearance of neutrality is constitutionally required, even if actual bias is absent, and thus delegated the matter to the district court in A.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 67. člen: The Supreme Court may delegate jurisdiction to another competent court when there are weighty reasons, such as the risk that the plaintiff's employment at the original court compromises the objective impartiality of the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zaradi okoliščine, da je tožnica uslužbenka pristojnega sodišča, bi bila lahko pri odločanju tega sodišča prizadeta objektivna nepristranskost sodišča. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v A.
OBRAZLOŽITEV:
1. Tožnik Z. Č. je pri Okrajnem sodišču v B. vložil tožbo zoper toženko Z. I. zaradi plačila 1.552,77 EUR oziroma podrejeno zaradi zagotovitve stanovanjskih prostorov. Po tožnikovi smrti se pravdni postopek nadaljuje z njegovo vdovo M. Č. kot tožečo stranko.
2. Okrajno sodišče v B. je 4. 8. 2009 predlagalo, da Vrhovno sodišče za obravnavanje te pravdne zadeve določi drugo sodišče. Tožnica M. Č. je zaposlena pri Okrajnem sodišču v B. Zaradi te okoliščine bi pri eni ali drugi stranki lahko prišlo do pomislekov o poštenosti sojenja pri tem sodišču.
3. Predlog je utemeljen.
4. Iz ustavne pravice do sodnega varstva izhaja zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvari oziroma ohrani videz nepristranskosti. Ni dovolj, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, nepristranskost se mora odražati tudi navzven, saj bi bilo sicer zaupanje javnosti v delo sodišč lahko ogroženo.
5. Pomemben pravni institut za zagotovitev pravice do nepristranskega sojenja je delegacija pristojnosti v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku. Zaradi tehtnih razlogov lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi. Med take tehtne razloge spada po oceni Vrhovnega sodišča tudi s strani predlagajočega sodišča zatrjevana okoliščina, da je tožnica uslužbenka Okrajnega sodišča v B. Če bi v tej zadevi odločalo Okrajno sodišče v B kot krajevno in stvarno pristojno sodišče, bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se kaže v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
6. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej pravdni zadevi določi Okrajno sodišče v A.