Supreme Court dismisses review application due to failure to state the disputed amount's value under ZPP Art. 367(4).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued for a departure from judicial practice but failed to specify the monetary value of the disputed portion of the final judgment. Consequently, the court could not assess whether the threshold for a review under Article 367(4) of the Code of Civil Procedure was met, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367(4) ZPP; A review application is inadmissible if the value of the disputed part of the final judgment does not exceed the statutory threshold, and the court cannot determine this value if the applicant fails to state the fair monetary compensation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Toženka pa v predlogu ni opredelila, kolikšna je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, saj ni navedla, kolikšna je po njenem mnenju pravična denarna odškodnina v tožničini zadevi. S takim ravnanjem je onemogočila presojo o izpolnjevanju pogoja iz četrtega odstavka 367. člena ZPP, česar v postopku z izrednim pravnim sredstvom ni mogoče odpraviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožnici plačati 8.000 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v osebnostne pravice v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa. Sodišče druge stopnje je le delno spremenilo odločitev o zamudnih obrestih, sicer pa je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Toženka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo zatrjuje odstop od sodne prakse ali vsaj neenotno prakso pritožbenega sodišča. V primerjavo ponuja zadeve, v katerih naj bi bila težje obremenjenim oškodovancem prisojena enaka ali celo nižja odškodnina.
3. Predlog ni popoln.
4. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizije ni, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Če revizija že po zakonu ni dovoljena, je tudi vrhovno sodišče ne more dopustiti. Zato navedeni znesek pomeni tudi prag za dovoljenost predloga za dopustitev revizije. Toženka pa v predlogu ni opredelila, kolikšna je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, saj ni navedla, kolikšna je po njenem mnenju pravična denarna odškodnina v tožničini zadevi. S takim ravnanjem je onemogočila presojo o izpolnjevanju pogoja iz navedene zakonske določbe, česar v postopku z izrednim pravnim sredstvom ni mogoče odpraviti (primerjaj razloge pravnega mnenja Občine seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije s 26. 6. 2002).
5. Vrhovno sodišče je zato zavrglo toženkin nepopoln predlog za dopustitev revizije.