Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 101/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.101.2009 AI generated

Appeal request dismissed because appellant failed to specify the exact amount of the reduced damages.

Case Number Sklep II DoR 101/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for permission to appeal, ruling that the request was incomplete. Although the appellant claimed the awarded damages were excessive, they failed to state the specific amount they considered appropriate. The court held that without a precise figure, the request does not sufficiently define the value of the contested part of the final judgment required to meet the statutory threshold for review. Consequently, the appeal was dismissed under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367. člen (3. odstavek): Vrhovno sodišče lahko dopusti revizijo le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR; ugotovitev te vrednosti spada v sfero predlagatelja, zato nedoločna zahteva za znižanje odškodnine ne predstavlja ustrezne opredelitve vrednosti.

Keywords

AI generated
permission to appeal damages assessment supreme court review procedural threshold incomplete appeal request

Cited Legislation

AI generated
367. člen (3. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sodba I Cp 1805/2013
Slavonian court dismisses appeal against damages for unauthorized construction damage, upholding liability.
VSL Sodba I Cp 2041/2024
Appeal dismissed; defamation claim upheld against public figure for grossly insulting remarks without factual basis.
VSL sodba II Cp 4341/2008
Court dismisses appeal claiming low non-pecuniary damages for back injury, upholding first instance judgment.
VSK Sklep Cpg 307/2016
Contract rescinded due to changed circumstances; statute of limitations begins when contractual basis ceases to exist.
Sklep II DoR 120/2009
Supreme Court allows appeal regarding retroactive application of mandatory traffic insurance law article 7.6.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Zavzemanje za znižanje prisojene odškodnine, pri čemer predlagatelj ne pojasni določno, za koliko naj bi se odškodnina znižala, ne predstavlja ustrezne opredelitve vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano pravnomočno sodbo je sodišče zavezalo toženko, da plača vsakemu tožniku denarno zadoščenje v znesku 6.800 EUR in obresti.

2. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je sodišče tožnikoma prisodilo previsoko odškodnino, pri tem pa ni postavila trditve o višini primerne odškodnine.

3. Predlog ni popoln.

4. Vrhovno sodišče lahko dopusti revizijo le, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR. Utemeljitev te vrednosti spada v sfero predlagatelja. Zavzemanje za znižanje prisojene odškodnine, pri čemer predlagatelj ne pojasni določno, za koliko naj bi se odškodnina znižala, ne predstavlja ustrezne opredelitve vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.

Vrhovno sodišče je zavrglo predlog na podlagi tretjega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku.