Appeal review request dismissed because applicant failed to specify the disputed amount exceeding the statutory threshold.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a civil judgment awarding damages for noise-induced mental distress. The applicant argued the lower court deviated from established practice but failed to define the specific monetary value of the disputed portion. The court dismissed the request because the applicant did not specify the amount claimed or the fair compensation figure required to determine if the threshold for an appeal review was met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. člen 4. odstavek: When a party requests permission to appeal, the court must verify if the appeal is admissible; failure to specify the disputed amount exceeding the statutory threshold renders the request inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V tej zadevi ni mogoče ugotoviti, ali vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe presega prag iz četrtega odstavka 367. člena ZPP. Toženka v predlogu te vrednosti ni opredelila in tudi ni navedla, koliko naj bi po njenem stališču znašala pravična denarna odškodnina.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku plačati 6.800 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v osebnostno pravico v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa. Sodišče druge stopnje je spremenilo le stroškovno odločitev, sicer pa je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Toženka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zatrjuje, da izpodbijana drugostopenjska sodba pomeni odstop od sodne prakse ali saj neenotno prakso pritožbenega sodišča in v primerjavo ponuja zadeve, ki naj bi izkazovale prisojo nižjih odškodnin, včasih tudi v primerih bolj obremenjenih oškodovancev.
3. Predlog ni popoln.
4. Z zadnjo novelo Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D) spremenjena ureditev revizijskega postopka v 367. členu najprej ureja primere, ko je revizija vselej dovoljena (če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR) in primere, ko revizije ni (če ta vrednost ne presega 2.000 EUR oziroma če zakon določa, da revizije ni), v razponu med obema vrednostima pa lahko stranka vloži predlog za dopustitev revizije. Zato mora vrhovno sodišče preveriti, ali bi bila v zadevi, v kateri stranka predlaga dopustitev revizije, revizija sploh dovoljena.
5. V tej zadevi ni mogoče ugotoviti, ali vrednost izpodbijanega dela drugostopenjske sodbe presega prag iz četrtega odstavka 367. člena ZPP. Toženka v predlogu te vrednosti ni opredelila in tudi ni navedla, koliko naj bi po njenem stališču znašala pravična denarna odškodnina. Izostanek te opredelitve v predlogu za dopustitev revizije ima enake posledice kot njen izostanek v reviziji (primerjaj razloge pravnega mnenja Občne seje VS RS s 26. 6. 2002), saj te pomanjkljivosti tudi v postopku s predlogom za dopustitev revizije ni mogoče odpraviti.
6. Vrhovno sodišče je zato zavrglo toženkin predlog za dopustitev revizije.