Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 86/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.86.2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for review permission due to failure to specify legal issue precisely.

Case Number Sklep II DoR 86/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file an appeal against the second-instance judgment. The applicant argued for review based on fundamental procedural violations and misapplication of law but failed to define the specific legal question required by the Civil Procedure Act. The court ruled that merely copying the first paragraph of the relevant article without identifying the precise legal issue does not satisfy the statutory requirements for granting review permission.

Legislator headnote

AI generated

četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku; Stranka mora natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, glede katerega predlaga dopustitev revizije, česar tožnik ni storil.

Keywords

AI generated
permission for appeal Civil Procedure Act specific legal issue review request dismissal procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
četrtega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku
šestega odstavka 367. b člena Zakona o pravdnem postopku
prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku
Le na koncu je prepisal prvi del besedila prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
AI generated
VSL sodba in sklep I Cp 1633/2013
Appeal dismissed; judge's handling of two cases against same defendant does not require recusal without specific grounds.
VSK sodba Cp 180/2010
Appeal dismissed; contractual agreement on condominium costs prevails over statutory co-ownership rules.
VSL Sklep III Cp 482/2024
Court extends court fee payment deadline to 2026 due to exceptional circumstances in property division.
VSRS Sklep III DoR 124/2016
Supreme Court allows review to determine if ZPIZ-2 Art. 193 is lex specialis over Traffic Insurance Act Art. 18.
VDSS sklep Pdp 1295/2014
Appeal partially allowed; court reduces court fee based on family income and social circumstances under ZBPP standards.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Stranka mora po četrtem odstavku 367. b člena ZPP med drugim natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, glede katerega predlaga dopustitev revizije, česar tožnik ni storil.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 25.400 EUR s pripadki, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

2. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijske razloge bistvenih kršitev pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga dopustitev revizije, ker da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju.

3. Predlog ni popoln.

4. Tožnikov predlog vsebinsko pomeni že revizijo. Le na koncu je prepisal prvi del besedila prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). To ne zadostuje za utemeljitev predloga za dopustitev revizije. Stranka mora po četrtem odstavku 367. b člena ZPP med drugim natančno in konkretno opredeliti pravno vprašanje, glede katerega predlaga dopustitev revizije, česar tožnik ni storil.

5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo tožnikov predlog.