Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 34/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:VIII.R.34.2009 AI generated

Court transfers labor case to another court when plaintiff is a judge at the first court.

Case Number Sklep VIII R 34/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff filed a wage difference claim at the Labor Court in Ljubljana, where she serves as a judicial officer. The court president recognized her position as a significant reason to transfer the case and proposed assigning it to a different competent court. The Supreme Court upheld this transfer, designating the Labor Court in Celju as the new venue to ensure a fairer and more efficient proceeding.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; When a party serves as a judicial officer at the court hearing their case, that court must transfer the matter to another competent court due to the significant conflict of interest.

Keywords

AI generated
judicial officer conflict court venue transfer Labor Court jurisdiction ZPP article 67 procedural fairness wage difference claim Supreme Court decision

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Opravljanje sodniške službe predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku ne odloča sodišče, pri katerem tožnik opravlja sodniško službo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo zaradi plačila razlike plače.

2. Predsednica Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je ugotovila, da opravlja tožeča stranka pri sodišču sodniško službo. Zato je predlagala, da se za odločanje v zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Opravljanje sodniške službe pri sodišču vsekakor predstavlja tehtni razlog, da o tožbenem zahtevku tožnika ne odloča sodišče, pri katerem le-ta sicer opravlja sodniško službo. Zato je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Delovno sodišče v Celju, kot drugo stvarno pristojno sodišče.