Appeal dismissed because withdrawal of suit terminates proceedings, preventing court from addressing new accounting claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance judgment that terminated the proceedings due to the plaintiff's withdrawal of the lawsuit. Although the appellant later raised arguments regarding disputed accounting records and payment obligations, the court found these claims inadmissible after the procedural termination. The court ruled that once a case is closed by withdrawal, the parties cannot reopen the substantive dispute or challenge the withdrawal itself.
Legislator headnote
AI generatedZakon o parničnem postopku (ZPP) 188. člen; 158. člen: When a plaintiff withdraws their claim and the defendant agrees, the court must terminate the proceedings; the plaintiff cannot subsequently challenge the withdrawal or raise new substantive arguments regarding the case's content.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ko je sodišče ustavilo postopek, se ne more več ukvarjati z vsebino spora.
[OBRAZLOŽITEV]
:
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka umaknila tožbo in zato razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V L 31347/2008, z dne 1.7.2008 in v 2. točki izreka naložilo tožeči stranki plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.
Proti sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka, predlaga razveljavitev sklepa. Upnik se ne strinja s trditvami sodišča, da je bil račun 224/06 delno odprt in račun 225/06 delno odprt. Iz knjigovodskega dokumenta je razvidno, da tožena stranka ni navajala, kateri račun plačuje. Zato povzema stanje iz knjigovodskih listin. Protivi se tudi plačila stroškov.
Na vročeno pritožbo je odgovorila tožena stranka in predlaga zavrnitev. Tožeča stranka je tožbo umaknila in tožena stranka se je s tem strinjala.
Pritožba ni utemeljena.
Kot je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, je tožeča stranka na glavni obravnavi dne 5.1.2009 izjavila, da umika tožbeni zahtevek in predlaga, da sodišče postopek ustavi, in tožena stranka se je z umikom strinjala. Priglasila je stroške. Sodišče je tudi na glavni obravnavi to procesno dogajanje povzelo v zapisnik s posebnim sklepom (list. št. 41) in zapisnik je podpisala tožeča stranka. Tožena stranka se je z umikom strinjala, zato je sodišče pravilno ravnalo po 188. členu ZPP. Ne more pa v pritožbi tožeča stranka svoje izjave o umiku tožbe preklicati, kar sedaj smiselno želi doseči. Ko je sodišče ustavilo postopek, se ne more več ukvarjati z vsebino spora, kar so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na zatrjevano stanje knjigovodske kartice tožeče stranke za toženo stranko. Zato pritožbeno sodišče ne more odgovarjati na te pritožbene navedbe.
Ker je tožeča stranka tožbo umaknila, ima tožena stranka pravico priglasiti stroške (1. odst. 158. člena ZPP). Tožnik ni trdil, da bi umaknil tožbo zato, ker naj bi tožena stranka plačala račun po vložitvi tožbe. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine je bil vložen 2.6.2008, iz zapisnika o glavni obravnavi pa izhaja, da naj bi tožena stranka plačala 13.7.2007 (list. št. 40). Zato je sodišče ravnalo pravilno, ko je naložilo tožniku plačilo pravdnih stroškov toženi stranki.
Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in nato pravilno uporabilo določbe ZPP, ki so v tem primeru materialnopravne narave, je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, tožena pa ponavlja ugotovitve sodišča prve stopnje.