Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1820/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.1820.2009 AI generated

Inheritance dispute requires mandatory suspension and referral to civil court when heirs disagree on asset inclusion.

Case Number VSL sklep II Cp 1820/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the widow's appeal, upholding the first-instance judge's decision to suspend the inheritance proceedings and refer the heir to civil court. The dispute concerned whether a specific parcel of land belonged to the estate, with the heir claiming it was part of the deceased's joint marital property while the widow argued it was her separate property. The court ruled that when heirs disagree on asset inclusion, the law mandates suspending the inheritance process and referring the party with the less probable claim to a civil court for a definitive determination.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o dedovanju, 1. tč. 212. čl.; 1. odst. 213. čl.: Inheritance proceedings must be suspended and the party claiming disputed assets referred to civil court when heirs disagree on whether specific property belongs to the estate.

Keywords

AI generated
inheritance proceedings disputed assets heir disagreement suspension of proceedings referral to civil court joint marital property separate property

Cited Legislation

AI generated
1. tč. 212. čl. Zakona o dedovanju
1. odst. 213. čl. Zakona o dedovanju
2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku
(6) Pritožbeno sodišče je opravilo še uradni preizkus izpodbijanega sklepa (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur.
366. čl. ZPP
26/1999, s spremembami; od tu ZPP, v zvezi s 366. čl. ZPP in 163.
163. čl. ZD
ZPP in 163. čl. ZD), ki je pokazal, da je sodišče prve stopnje materialno pravo uporabilo pravilno, zagrešilo pa tudi ni kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2.
2. tč. 365. čl. ZPP
Ker torej v pritožbi uveljavljani niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče v skladu z določbo 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163.
AI generated
VSL sklep I Cp 194/2016
Appeal granted; inheritance court order dismissed for lack of specific gift details required by law.
VSL sklep I Cp 39/2014
Appeal dismissed; court upheld lower court's dismissal based on land registry presumption of ownership and lack of evidence.
VSC sklep Cp 502/2014.
Inheritance court order to prove paternity via separate civil suit rather than inheritance proceedings upheld.
VSM sklep I Cp 1190/2013
Appeal partially allowed; heir must sue only creditor, not those who renounced inheritance.
VSL sklep II Cp 945/2009
Appeal dismissed; court ruled inheritance claim unlikely when property is registered in one heir's name.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ko gre za spor o tem, ali neka stvar spada v zapuščino ali ne, sta prekinitev zapuščinskega postopka in napotitev na pravdo obligatorni.

[OBRAZLOŽITEV]

:

(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zapuščinski postopek prekinilo in Z. P. napotilo na pravdo, da zoper R. K. vloži tožbo za ugotovitev, da v zapuščino sodi tudi ½ nepremičnin parc. št. 1729/10, vl. št. 2051, k. o. D.. Za vložitev tožbe je določilo 30-dnevni rok po pravnomočnosti sklepa in opozorilo, da bo nadaljevalo postopek ne glede na zahtevke, na katere se nanaša napotitev, če ustrezna tožba ne bo pravočasno vložena. Zapuščinski postopek je prekinilo za 30 dni oziroma do pravnomočnega zaključka pravde, če bo ustrezna tožba pravočasno vložena.

(2) Zoper navedeni sklep se pritožuje dedinja R. K. (vdova). Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov in pritožbenega predloga ne navaja, stroškov ne priglaša. Meni, da je vložitev tožbe zoper njo nepotrebna, saj njen pokojni mož gotovo ni imel nobene nepremičnine.

(3) Udeleženci na pritožbo niso odgovorili.

(4) Pritožba ni utemeljena.

(5) Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da gre v konkretni zapuščinski zadevi za spor med dediči o tem, ali nepremičnina parc. št. 1729/10, vl. št. 2051, k. o. D,, spada v zapuščino. Tako trdi dedič Z. P. (šlo naj bi za skupno premoženje zapustnika in R. K., ki sta ga pridobila v času trajanja njune zakonske zveze), nasprotuje pa mu dedinja R. K. (šlo naj bi za njeno posebno premoženje), ki v pritožbi svoje nestrinjanje zgolj ponavlja. V opisanem položaju mora sodišče vselej prekiniti postopek in na pravdo napotiti tisto stranko,

katere pravico šteje za manj verjetno

(1. tč. 212. čl. in 1. odst. 213. čl.

Zakona o dedovanju, Ur. l. SRS, št. 15/76, s spremembami; od tu ZD). Sodišče prve stopnje je navedenim zakonskim določbam sledilo. Na pravdo je pravilno napotilo Z. P., saj je v zemljiški knjigi kot lastnica sporne parcele do celote vknjižena R. K..

(6) Pritožbeno sodišče je opravilo še uradni preizkus izpodbijanega sklepa (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami; od tu ZPP, v zvezi s 366. čl. ZPP in 163. čl. ZD), ki je pokazal, da je sodišče prve stopnje materialno pravo uporabilo pravilno, zagrešilo pa tudi ni kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP. Ker torej v pritožbi uveljavljani niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je sodišče v skladu z določbo 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.