Appeal dismissed; minor procedural errors in small claims do not constitute absolute essential violations allowing reversal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Ljubljana dismissed the appeal against a first-instance judgment regarding enforcement of a small claims debt. The appellant argued that the court violated procedural rules by failing to warn of consequences for non-appearance and refusing a request to postpone a hearing due to illness. The court ruled that these errors were not absolute essential violations under the Code of Civil Procedure for small value disputes, thus preventing the appeal from overturning the decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 2. odst. 339. člen; 3. odst. 113. člen; 1. odst. 115. člen: In small value disputes, appeals are limited to absolute essential procedural violations; minor procedural defects or relative violations do not justify setting aside a first-instance judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (2. in 3. tč.) potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeni očitki, da je sodišče kršilo 3. odst. 113. čl. ZPP (dolžnost sodišča, da v vabilu opozori na zakonite posledice izostanka) in 1. odst. 115. čl. ZPP (možnost preložitve naroka), so v sporu majhne vrednosti neupoštevni, ker ne gre za nobeno od absolutnih bistvenih kršitev po 2. odst. 339. čl. ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
:
(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, I 2002/14033, z dne 29. 11. 2002 v veljavi v 1. točki za 124,84 EUR z ustreznimi obrestmi in za izvršilne stroške v znesku 51,74 EUR (2. tč.). Toženki je naložilo, da povrne tožeči stranki pravdne stroške v znesku 47,58 EUR v roku 8 dni (3. tč.). (Zaradi delnega umika tožbe za znesek 70,53 EUR z obrestmi je navedeni sklep o izvršbi za ta del razveljavilo (1. tč.).)
(2) Toženka se je proti sodbi (2. in 3. tč.) pritožila ter hkrati predlagala vrnitev v prejšnje stanje. O slednjem predlogu je že pravnomočno odločeno, in sicer je zavrnjen. V pritožbi proti sodbi pritožnica uveljavlja kršitev določb pravdnega postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v novo sojenje. Navaja, da se je zaradi nenadne bolezni 10. 1. 2008 opravičila z naroka 11. 1. 2008 in predlagala njegovo preložitev, čemur sodišče ni ugodilo, češ da mora biti opravičilo dokazno podprto. V vabilu pa sploh ni bila opozorjena na posledice izostanka. Meni, da je s tem kršena določba 3. odst. 113 in 1. odst. 115. čl. ZPP, s tem pa je storjena bistvena kršitev postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP.
(3) Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
(4) Pritožba ni utemeljena.
(5) V 1. odst. 458. čl. Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07 - UPB3; ZPP) določa, da se sme sodba sodišča prve stopnje v sporih majhne vrednosti (vrednost spora pod 834,58 EUR) izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ker gre v obravnavani zadevi za spor majhne vrednosti, sodbe ni dovoljeno izpodbijati zaradi dejanskega stanja in relativnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 1. odst. 339. čl. ZPP. Pritožbeni očitki, da je sodišče kršilo 3. odst. 113. čl. ZPP (dolžnost sodišča, da v vabilu opozori na zakonite posledice izostanka) in 1. odst. 115. čl. ZPP (možnost preložitve naroka), so neupoštevni, ker ne gre za nobeno izmed absolutnih bistvenih kršitev po 2. odst. 339. čl. ZPP.
(10) Tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP) pritožbeno sodišče v izpodbijani sodbi ni našlo napak, zato jo je v izpodbijanem delu potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (353. čl. ZPP).