Court allows appeal against dismissal of court fee waiver, ruling administrative procedure requires ZUP application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance judgment that rejected the plaintiff's request for a court fee waiver. The lower court had dismissed the incomplete application without inviting the plaintiff to correct it, relying on civil procedure rules. The appellate court ruled that fee waiver is a public law matter governed by the Administrative Procedure Act, requiring the court to invite the applicant to fix defects before deciding.
Legislator headnote
AI generatedZakon o splošnem upravnem postopku; Odločanje o oprostitvi plačila sodnih taks je javnopravna zadeva, ki jo ureja ZUP, ne ZPP, in sodišče mora pozvati prosilca na dopolnitev predloga pred odločanjem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Postopek s predlogom za oprostitev plačila sodne takse je upravni, ne pravdni postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Obrazložilo je, da predlog ni popoln. Ker pa je bil vložen po pooblaščencu, ki je odvetnik, sodišče tožnika v skladu z določbo 2. odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (1) (v nadaljevanju ZPP) ni pozivalo na odpravo nepopolnosti.
2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožnik, ki predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Poudarja, da je izpolnil obrazec, ki ga predpisuje Zakon o sodnih taksah (2) (v nadaljevanju ZST-1) in s tem izpolnil zahtevo iz 12. člena ZST-1. Če je sodišče menilo, da mora predložiti še dodatna dokazila, bi to storil, ko bi ga pozvalo. Pritožnik poudarja, da druga sodišča po Sloveniji predlogov, kakršen je bil obravnavani, ne zavržejo. Sklicuje se na sklep Okrožnega sodišča v Celju P 1203/2008 z dne 12. 1. 2009, ki je v takšni situaciji tožnika pozvalo na dopolnitev nepopolnega predloga.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče sodi, da je treba pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks smiselno uporabiti določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (3) (v nadaljevanju ZUP). Razloge za takšno stališče, ki predstavlja odstop od doslej uveljavljene prakse uporabe določb ZPP (4) ob odločanju o predlogu za taksno oprostitev je Višje sodišče v Ljubljani podrobneje pojasnilo že v sklepu IV Cp 2009/2009 z dne 10. 6. 2009.
5. Odločanje o oprostitvi plačila sodnih taks (tako kot tudi odmera, še posebej pa izterjava taks) ni le postransko vprašanje pravdnega postopka, četudi so sodne takse del pravdnih stroškov (slednji pa so postransko oziroma akcesorno vprašanje pravdnega postopka). Plačilo sodne takse je posebna obveznost stranke v odnosu do države. Tudi vprašanje oprostitve plačila sodne takse je zgolj vprašanje odnosa med državo in prosilcem, nič od opisanega pa ne predstavlja civilnega razmerja. Vprašanja sodnih taks so torej javnopravne zadeve v smislu določb ZUP. Ker ZST-1 postopkovnih določb ne vsebuje in glede njih ne napotuje na drug predpis, je treba v tovrstnih zadevah smiselno uporabiti določbe ZUP.
6. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je nepopolno vlogo zavrglo, ne da bi tožnika pozvalo, naj jo popravi, nasprotuje določbi 67. člena ZUP.
7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi v skladu z določbo 3. odstavka 251. člena ZUP ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
8.V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje tožnika najprej pozvati, naj vlogo popravi, šele nato pa o predlogu odločiti.
(1) Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB3 in Ur. l. RS, št. 45/2008.
(2) Ur. l. RS, št. 37/2008.
(3) Ur. l. RS, št. 80/99 s sprem. in dop.
(4) npr. sklepa tega sodišča I Cp 535/2009 in I Cp 153/2009.