Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep II Cp 1670/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.1670.2009 AI generated

Appeal dismissed; appeal rejected as withdrawn due to failure to resume proceedings within four months of suspension.

Case Number VSL sklep II Cp 1670/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's decision to suspend the proceedings. The plaintiff had failed to request the resumption of the process within the four-month statutory period following the suspension. Consequently, the court correctly applied the law deeming the lawsuit withdrawn under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

3. odstavek 210. člen ZPP; 366. člen v zvezi z 1. odstavkom 353. člen ZPP: If neither party requests the continuation of proceedings within four months after the suspension of the process, the lawsuit is deemed withdrawn.

Keywords

AI generated
procedural suspension deemed withdrawal four-month period resumption request appellate review

Cited Legislation

AI generated
3. odstavek 210. člen ZPP
366. člen v zvezi z 1. odstavkom 353. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Na podlagi določbe 3. odstavka 210. člena ZPP se šteje, da je tožba umaknjena, če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga nadaljevanja. Ker tožnik v zakonskem roku ni predlagal nadaljevanja postopka, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopek ustavilo, ker je štelo, da je tožba umaknjena.

[OBRAZLOŽITEV]

:

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek ustavi, ker je štelo, da je tožba umaknjena.

2. Tožnik v laični pritožbi predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da sprejme sklep o prekinitvi postopka, podrejeno pa, da sklep le razveljavi. V nadaljevanju v pritožbi tožnik pojasnjuje razloge, vezane na utemeljenost odškodninskega tožbenega zahtevka.

3. Tožena stranka ni podala odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom P 1129/2007-III z dne 1. 9. 2008 sklenilo, da postopek miruje od 1. 9. 2008 dalje. V sklepu je sodišče prve stopnje opozorilo pravdni stranki, da sta dolžni v roku štirih mesecev od dneva, ko je mirovanje nastopilo, predlagati nadaljevanje postopka, saj se v nasprotnem šteje tožba za umaknjeno. Tožnik je prejel sklep dne 3. 9. 2009, nadaljevanje postopka pa bi moral predlagati najkasneje do 5. 1. 2009. Na podlagi določbe 3. odstavka 210. člena ZPP se šteje, da je tožba umaknjena, če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga nadaljevanja. Ker tožnik v zakonskem roku ni predlagal nadaljevanja postopka, je sodišče prve stopnje utemeljeno postopek ustavilo, ker je štelo, da je tožba umaknjena.

6. Pritožbeni razlogi niso bili utemeljeni in ker prvo sodišče ni storilo kršitev pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (353. člen v zvezi z prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku).