Appeal allowed; lower court erred by rejecting lawyer's reply under ZPP 108(2) instead of 98(4).

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

[JEDRO]

Če odgovoru na tožbo ni priloženo pooblastilo, odločitve ni mogoče opreti na 2. odst. 108. člena ZPP, ki nalaga sodišču, da nerazumljivo ali nepopolno vlogo zavrže, če jo je vložil odvetnik. Odgovor na tožbo z dne 1.10.2008 vsebuje vse, kar vsebuje vloga iz 105. člena ZPP. Ta člen pa ne ureja primera, ko pooblastilo ni priloženo. V primeru pooblastila je zato treba uporabiti 98. člen ZPP, ki je v tem primeru specialna določba (lex specialis).

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je zavrglo odgovor na tožbo tožene stranke z dne 1.10.2008, ker vlogi nista bili priloženi pooblastili toženih strank. Obrazložilo je svojo odločitev, da je odgovor na tožbo nepopolna vloga in da, ko jo vloži odvetnica, ni dolžno pozivati je k dopolnitvi vloge, ampak jo je zavrglo v skladu z 2. odst. 108. člena ZPP (Ur. list RS, št. 26/99 do 45/08).

Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb ZPP in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je bilo priloženo pooblastilo; vloga ni bila nepopolna, saj je vsebovala vse, kar zahteva 105. člen ZPP in zato je ni mogoče zavreči po 2. odst. 108. člena ZPP. 98. člen ZPP pa ni v tem primeru merodajen, saj je izjema le v 5. odst. 98. člena ZPP in sicer ko gre za tožbo in pravno sredstvo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba nima prav, ko trdi, da je sodišče spregledalo, da je bilo pooblastilo priloženo k odgovoru na tožbo. Iz podatkov v spisu izhaja, da ga ni bilo (list. št. 17), saj ni bilo prilog.

Pritožba utemeljeno opozarja, da v tem primeru ni mogoče odločitve opreti na 2. odst. 108. člena ZPP, ki nalaga sodišču, da nerazumljivo ali nepopolno vlogo zavrže, če jo je vložil odvetnik. Odgovor na tožbo z dne 1.10.2008 vsebuje vse, kar vsebuje vloga iz 105. člena ZPP. Ta člen pa ne ureja primera, ko pooblastilo ni priloženo.

V primeru pooblastila je zato treba uporabiti 98. člen ZPP, ki je v tem primeru specialna določba (lex specialis). Ta člen določa, da mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ob prvem pravdnem dejanju, vendar lahko sodišče dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar pa ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. 4. odst. 98. člena sicer določa, da če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva, sodišče tožbo oziroma pravno sredstvo zavrže. Dosedanja sodna praksa je to stališče uveljavila tudi za odgovor na pritožbo (primerjaj pravno mnenje VS, objava Pravno mnenje 2/96). 5. odst. 98. člena pa je jasen (gramatikalna razlaga). Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da se nanaša le na tožbo ali pravno sredstvo, ki jo vloži stranka po odvetniku.

Glede na procesno gradivo pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvotožena stranka znotraj 30-dnevnega roka vložila že pred izdajo sklepa o zavrženju, to je 21.10.2008, tudi odgovor na tožbo s priloženim pooblastilom prvotožene stranke. Vendar je iz spisa tudi razbrati, da je nato predložila tudi pooblastilo za drugotoženo stranko (priloga B2). To pomeni, da v nadaljevanju postopka sodišču prve stopnje ni treba pozivati toženih strank po določbi 4. odst. 98. člena ZPP.

Ker je sodišče prve stopnje zmotno zavrglo odgovor na tožbo, ne da bi ravnalo po 4. odst. 98. člena ZPP, je s tem odvzelo stranki možnost sodelovanja v postopku, na kar opozarja smiselno pritožba in pomeni absolutno bistveno kršitev določb ZPP iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP. To je narekovalo razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).