Appeal allowed; witness not entitled to fees for work not done per court order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision awarding fees to a surveyor. The opposing party argued the surveyor failed to perform the specific task of creating a sketch at the court's site because the site visit had not yet been scheduled. The court ruled that since the surveyor did not complete the assigned mandate, they were not entitled to any compensation for the work performed.
Legislator headnote
AI generatedZPP 251. do 253. člen; ZNP 37. člen: A witness is not entitled to reimbursement of costs and remuneration if they have not yet performed the task assigned in the order appointing them as a witness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Če izvedenec (še) ni opravil tistega, kar mu je bilo naloženo s sklepom o postavitvi izvedenca (ampak nekaj drugega), (še) ni upravičen do povrnitve stroškov in nagrade za izvedensko delo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu geodetske stroke na podlagi stroškovnika s 25. 11. 2008 odmerilo 633,04 EUR izvedenine v bruto znesku ter 6 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.
Zoper tak sklep se brez navedbe pritožbenih razlogov pritožuje nasprotni udeleženec, ki predlaga razveljavitev sklepa. Poudarja, da je bila naloga izvedenca, da sodeluje na naroku sodišča na kraju samem in izdela izvedeniško mnenje – skico, ki bo sestavni del izreka sklepa. Narok v tej zadevi še ni bil razpisan, zato ni jasno, kaj je izvedenec delal in izdelal. Ker izvedenec ni ravnal po sklepu sodišča, mu nagrada ne pripada.
Pritožba je bila vročena predlagatelju in izvedencu. Slednji je na pritožbo odgovoril in pojasnil, da je 12. 9. 2008 opravil predhodne meritve, za katere se je s strankama dogovoril po telefonu.
Pritožba je utemeljena.
V skladu z določbami 251. do 253. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3 in 45/2008; v nadaljevanju ZPP), ki se v nepravdnem postopku uporablja na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86; v nadaljevanju ZNP) sodišče vodi dokazovanje z izvedenci. V praksi to pomeni, da sodišče izvedencu označi predmet, ki naj ga pregleda, poda nalogo in konkretna vprašanja. Z izdajo sklepa o postavitvi izvedenca in v obsegu le-tega izvedenec pridobi pravice in dolžnosti, ki jih ima kot izvedenec v postopku. V obravnavani zadevi je sodišče izvedencu naložilo, naj na naroku sodišča na kraju samem izdela izvedeniško mnenje – skico.
Pritožnik utemeljeno opozarja, da izvedenec izvedeniške naloge (še) ni opravil, saj sodišče naroka na kraju samem sploh še ni razpisalo.
Ker izvedenec ni opravil naloge, ki mu je bila naložena, (še) ni upravičen do povrnitve nikakršnih stroškov in nagrade. Ko bo izvedenec zadano nalogo opravil, bo priglasil stroške in sodišče jih bo moralo v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/2002 s sprem. in dop.) odmeriti. Takrat bo sodišče prve stopnje lahko tudi presojalo, ali so stroški izvedenca, ki jih je ta priglasil že 25. 11. 2008 in jih opredelil kot stroške pridobitve geodetskih podatkov, predhodne izmere na terenu in izdelave skice poteka nujne poti, del stroškov izdelave končnega izvedenskega mnenja oz. ali je delo, ki ga je opravil izvedenec 12. 9. 2008, del naloge, ki mu je bila zadana s sklepom z 11. 7. 2008 (česar ob izdaji izpodbijanega sklepa ni storilo).
Zaradi opisanega je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). O stroških izvedenca bo sodišče lahko odločalo šele, ko bo ta opravilo tisto, kar mu je bilo naloženo s sklepom o postavitvi izvedenca.