Appeal dismissed; claim for interest on costs filed too late under ZPP and Rules. Interest must be claimed with main cost claim.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Procesni predpis, ki določa, kako izvedenec, ki je sodeloval v pravdnem postopku po sklepu sodišča, priglasi stroške in nagrado za svoje delo, je Zakon o pravdnem postopku – ZPP. Tako 249. člen ZPP vsebuje določbe o zahtevku, ki ga ima izvedenec zoper državo za povrnitev stroškov in nagrade. Glede povrnitve teh stroškov in nagrade citirano zakonsko določilo v svojem drugem odstavku napotuje na določbe 242. člena ZPP. Zato bi moral, v kolikor je želel uveljaviti tudi svojo pravico do povrnitve zakonskih zamudnih obresti od priznane glavnice, ki ima podlago v določbi šestega odstavka 48. člena Pravilnika, le te zahtevati že z zahtevkom za povrnitev stroškov in nagrade (npr. s pripisom: „ v primeru plačilne zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti glavnice, do plačila“).

[OBRAZLOŽITEV]

Z navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog sodnega izvedenca travmatološke in kirurške stroke prof. dr. V. S. z dne 02.07.2009, „o priznanju zakonskih zamudnih obresti“, z obrazložitvijo, da je prepozen oziroma bi moral povrnitev zamudnih obresti od priglašenih stroškov, zahtevati že v predloženem stroškovniku.

Proti takemu sklepu se je izvedenec pravočasno pritožil. Navaja, da hkrati s stroškovnikom ni zahteval plačila zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov in nagrade, ker v času prejema sklepa o odmeri stroškov in nagrade še ni mogel vedeti, da bo prišlo do plačilne zamude in tudi ni mogel vedeti, v kolikšni višini se bodo zamudne obresti natekle. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se mu naj zamudne obresti priznajo.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS, št. 7-411/02 in ostali – v nadaljevanju Pravilnik), je materialni predpis po katerem sodišče izvedencu ali cenilcu odmeri nagrado in stroške, ki jih je imel z izdelavo izvedenskega dela in mnenja. Kakor pravilno opozarja pritožba ima izvedenec, skladno šestemu odstavku 48. člena Pravilnika, pravico do zamudnih obresti po zakonu (zakonskih zamudnih obresti) od dneva izteka roka, navedenega v tem zakonskem določilu, do plačila.

Procesni predpis, ki določa, kako izvedenec, ki je sodeloval v pravdnem postopku po sklepu sodišča, priglasi stroške in nagrado za svoje delo, pa je Zakon o pravdnem postopku – ZPP. Tako 249. člen ZPP vsebuje določbe o zahtevku, ki ga ima izvedenec zoper državo za povrnitev stroškov in nagrade. Glede povrnitve teh stroškov in nagrade pa citirano zakonsko določilo v svojem drugem odstavku napotuje na določbe 242. člena ZPP.

Čeprav se sodišče prve stopnje ni sklicevalo na določbo drugega odstavka 242. člena ZPP, ki se uporabi v zvezi z drugim odstavkom člena 249 ZPP, je njegova odločitev, ki temelji na dejstvu, da je izvedenec zahteval povrnitev zamudnih obresti prepozno, pravilna. Po drugem odstavku 242. člena ZPP je namreč treba zahtevati plačilo stroškov takoj, sicer se ta pravica izgubi.

Pregled zadeve pokaže, da je bil izvedenec s sklepom prvostopenjskega sodišča opr. št. … z dne 22.11.2005, s katerim je bilo odrejeno izvedenstvo, kot s sklepom opr. št. … z dne 30.05.2007, s katerim je bila odrejena dopolnitev izvedenskega mnenja, poučen o pravici zahtevati povrnitev stroškov in nagrade, namreč, da mora predložiti specificiran račun, ki je skladen Pravilniku. Zato bi moral, v kolikor je želel uveljaviti tudi svojo pravico do povrnitve zakonskih zamudnih obresti od priznane glavnice, ki ima podlago v določbi šestega odstavka 48. člena Pravilnika, le te zahtevati že z zahtevkom za povrnitev stroškov in nagrade (npr. s pripisom: „ v primeru plačilne zamude, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti glavnice, do plačila“).

Kakor je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, zahtevka za povrnitev zakonskih zamudnih obresti ni pravočasno postavil, zoper sklepa o odmeri stroškov in nagrade pa se tudi ni pritožil.

Po obrazloženem, ko pregled zadeve po določbah drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom člena 366 ZPP ni pokazal kakšne po uradni dolžnosti upoštevne kršitve določb pravdnega postopka in ne zmotne uporabe materialnega prava, je bilo odločiti tako, kakor izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka člena 365 ZPP).

O povrnitvi pritožbenih stroškov ni bilo treba odločiti, ker niso bili zaznamovani.