Appeal dismissed; enforcement ends with final payment, no separate termination order needed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal, upholding the first-instance decision to reject the claim for further enforcement costs. The creditor argued that the enforcement procedure ended only upon the final ruling on the withdrawal of the enforcement request, necessitating new costs. The court ruled that the procedure concluded with the bank's notification of full payment, making a separate termination order unnecessary and the withdrawal costs irrelevant.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 15. člen; ZPP 365. člen 2. točka: The enforcement procedure concludes with the final payment to the creditor, rendering a separate order for termination non-essential and any costs associated with the withdrawal of the enforcement request inapplicable after such conclusion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki potrdi.
Upnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Izvršilni postopek se konča z zadnjim izvršilnim dejanjem, to je z dokončnim poplačilom upnika. ZIZ v takem primeru ne predvideva izdaje posebnega sklepa o ustavitvi izvršbe. Izdaja takšnega sklepa sicer ni protipravna, ni pa odločilna za samo končanje izvršilnega postopka. V predmetni zadevi je bil torej postopek končan, ko je banka dne obvestila sodišče, da je dolg dokončno poplačan. Umik predloga za izvršbo in v njem priglašeni stroški tega umika po končanem postopku ni bil potreben.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je v 1. točki izpodbijanega sklepa ustavilo izvršilni postopek ter v 2. točki zavrnilo predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z obrazložitvijo, da poseben predlog upnika za ustavitev izvršbe in s tem nastanek novih izvršilnih stroškov ni potreben.
Zoper 2. točko sklepa se je po pooblaščenki pravočasno pritožil upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ ter predlagal njegovo spremembo. V pritožbi navaja, da je izvršilni postopek končan, ko je sklep o ustavitvi postopka pravnomočen. Ker je ustavitev postopka praviloma posledica upnikovega umika predloga za izvršbo, navedba prvostopenjskega sodišča, da umik predloga ni potreben, ni utemeljena. Meni, da je nadaljnje izvršilne stroške priglasil pravočasno in da so bili le-ti za izvršbo tudi potrebni, zato bi mu jih sodišče moralo priznati.
Pritožba ni utemeljena.
Izvršilni postopek se konča z zadnjim izvršilnim dejanjem, to je z dokončnim poplačilom upnika. ZIZ v takem primeru ne predvideva izdaje posebnega sklepa o ustavitvi izvršbe. Izdaja takšnega sklepa sicer ni protipravna, ni pa odločilna za samo končanje izvršilnega postopka.
V predmetni zadevi je bil torej postopek končan, ko je banka dne obvestila sodišče, da je dolg dokončno poplačan. Umik predloga za izvršbo in v njem priglašeni stroški tega umika po končanem postopku ni bil potreben, zato je po mnenju pritožbenega sodišča odločitev prvostopenjskega sodišča, da upniku stroškov te vloge ne prizna, pravilna.
Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona in 15. členom ZIZ) kršitev ni našlo, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, nosi sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).