Supreme Court rejects appeal against administrative court ruling on agricultural building removal. Appeal dismissed due to lack of severe consequences proven by applicant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final administrative court decision ordering the removal of an unauthorized agricultural building. The applicant argued that destroying the structure would severely endanger her livelihood by preventing farm operations, but failed to prove this claim. The court held that the burden of proving severe consequences lies with the appellant, and the mere presence of farm equipment does not automatically constitute such consequences.
Legislator headnote
AI generated83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: An appeal is only permitted if severe consequences for the party are proven; the burden of proof rests on the appellant, and the existence of such consequences must be substantiated with specific evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovolitev revizije je na strani revidenta. Zelo hudih posledic revidentka ni izkazala z navedbami, da brez spornega objekta obdelovanje kmetije ne bi bilo več mogoče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica po odvetniški družbi dne 13. 3. 2007 vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z zelo hudimi posledicami, ki bi jih imela zanjo rušitev spornega objekta, v katerem hrani stroje in orodje za obdelovanje kmetije ter kmetijske pridelke, saj bi bila s tem ogrožena njena eksistenčna varnost.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega dostavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 19. 4. 2005, s katero je ta zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo gradbene inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor z dne 2. 2. 2005. Z navedeno odločbo je prvostopni organ odločil, da mora tožnica v roku štirih mesecev po prejemu izpodbijane odločbe odstraniti masivni gospodarski objekt z lesenim pritličnim prizidkom na zemljišču s parc. št. ... k.o. ..., ki je bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja, in vzpostaviti prvotno stanje zemljišča na svoje stroške.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam predpisanih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča je trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up 858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidentka glede dovoljenosti revizije sklicuje, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni standard, je treba presojati v vsakem primeru posebej. V obravnavanem primeru revidentka teh ni izkazala z navedbami, da brez spornega objekta obdelovanje kmetije ne bi bilo več mogoče. Odstranitev objekta, v katerem se hranijo kmetijski stroji in pridelki, namreč sama po sebi ne pomeni, da revidentka ne more več opravljati kmetijske dejavnosti. Glede na navedeno niso izkazani pogoji za dovolitev revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
6. Ker revidentka ni izkazala zatrjevanega pogoja za dovolitev revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
7. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.