Supreme Court dismisses administrative appeal review due to failure to prove statutory admissibility conditions under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's review of a final administrative court decision regarding property restitution. The applicant failed to demonstrate any of the specific conditions for admissibility required by Article 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1). Consequently, the review was declared inadmissible, and both the applicant and the affected party bore their own procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 83(2) of the Administrative Dispute Act (ZUS-1); Article 89 of the Administrative Dispute Act (ZUS-1): If a reviewing party fails to prove the existence of any condition for admissibility stipulated in Article 83(2) of the Administrative Dispute Act, the review is rejected as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
III. Prizadeta stranka A.A. sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Če revident ne izkaže obstoja kakšnega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, se revizija zavrže kot nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka po odvetnici dne 14. 8. 2007 vložila revizijo. Priglaša stroške postopka.
2. Revizija ni dovoljena.
3. S pravnomočno sodbo, ki jo tožeča stranka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 13. 7. 2006 v zvezi z dopolnilno odločbo Upravne enote Kamnik z dne 12. 4. 2006. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa, s katero je ta odločil, da se A. kot upravičenki vrne premoženje, navedeno v izreku izpodbijane odločbe, kot zavezanko pa določilo tožečo stranko.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009 in Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Tožeča stranka v reviziji niti neposredno niti opisno ne navaja, pa tudi sicer ne izkaže, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen.
6. Glede na to da tožeča stranka ni izkazala nobenega izmed pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, tožeča stranka na podlagi določb prvega odstavka 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
8. Prizadeta stranka A.A. z navedbami v odgovoru na revizijo ni v ničemer prispevala k odločitvi revizijskega sodišča, zato je revizijsko sodišče skladno
z določbami prvega odstavka 155. člena in prvega odstavka 165. člena ZPP odločilo, da sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.