Appeal allowed; court held payment of court fee is sufficient without proof of receipt under ZPP 105.a.3.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeals filed by two heirs against a first-instance decision dismissing their inheritance dispute. The lower court had rejected the claims because the heirs failed to submit proof of paying the required court fees, despite having received payment orders. The court ruled that the statutory requirement is merely the actual payment of the fee, not the submission of a receipt, as confirmed by the payment records. Consequently, the first-instance decision was annulled, and the case was remanded for further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah - ZST-1 v 8. členu; Zakon o pravdnem postopku - ZPP v 105.a. 1., 2., 3. členu: plačilo sodne takse je edini pogoj za veljavnost pritožbe, dokazilo o prejemu denarja ni potrebno.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbama se ugodi, izpodbijana sklepa se razveljavita in se vrne zadeva sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Zakon o sodnih taksah – ZST-1 v 8. členu določa, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon; v prvem odstavku 105.a člena ZPP pa je določeno, da mora biti ob vložitvi pritožbe sodna taksa plačana, najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v kolikor v tem roku taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (drugi in tretji odstavek 105.a člena ZPP). Navedeno pomeni, da sodišču ni treba predložiti dokazila o plačilu sodne takse, temveč zadošča, da je sodna taksa plačana.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje odločilo, da se pritožbena postopka po pritožbi dedinje Z.P. in po pritožbi dedinje P.P., obe proti sklepu o dedovanju, opr. št. ... z dne 25.11.2008, ustavita, ker pritožnici tudi po vročenem plačilnem nalogu za plačilo sodne takse za pritožbi te nista plačali oziroma o plačilu sodne takse nista predložili ustreznega dokazila, hkrati pa tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju – ZD.
Proti citiranima sklepoma sta dedinji Z.P. in P.P. vložili vsaka svojo pritožbo. Navajata, da sta plačilni nalog za plačilo sodne takse obe sprejeli 28.1.2009, sodno takso za pritožbo pa sta plačali na Novi KBM d.d. dne 29.1.2009, in sicer vsaka v višini 24,63 EUR. V pritožbenem predlogu se zato zavzemata za razveljavitev izpodbijanih sklepov in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Pritožbi sta utemeljeni.
Po pregledu in preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta izpodbijani odločitvi sodišča prve stopnje zmotni. Iz k pritožbama predloženih dokazil – pregled opravljenih plačil izhaja, da sta obe pritožnici sodno takso za pritožbo plačali dne 29.1.2009. Zakon o sodnih taksah – ZST-1 v 8. členu določa, da je plačilo sodne takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če to določa ustrezen procesni zakon; v prvem odstavku 105.a člena ZPP pa je določeno, da mora biti ob vložitvi pritožbe sodna taksa plačana, najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v kolikor v tem roku taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (drugi in tretji odstavek 105.a člena ZPP). Navedeno pomeni, da sodišču ni treba predložiti dokazila o plačilu sodne takse, temveč zadošča, da je sodna taksa plačana. Slednje nedvomno izhaja iz predloženih dokazil, zato je pritožbeno sodišče v celoti sledilo utemeljenima pritožbama in je izpodbijana sklepa razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek – 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.
O pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD.