Supreme Court dismisses defense request for legality protection in penalty cases, reserving it solely for the state prosecutor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defense's request for a legality protection order against a final penalty decision. The defense argued for the annulment of the lower court's ruling, but the court held that only the state prosecutor has the statutory right to file such a request in penalty cases. Consequently, the court dismissed the request as inadmissible because the defendant and their counsel lacked the legal standing to initiate this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedZP-1, 169. odst. 2; ZKP, 423. odst. 2: In penalty cases, only the state prosecutor may file a request for legality protection; the offender or their defender lacks standing to initiate this extraordinary remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika pravne osebe M.d.o.o. in odgovorne osebe N.V. za varstvo zakonitosti se zavrže.
[JEDRO]
Zahtevo za varstvo zakonitosti sme v zadevah o prekršku vložiti le (vrhovni) državni tožilec, ne pa tudi storilec prekrška ali njegov zagovornik.
[OBRAZLOŽITEV]
A. 1. Pravni osebi M.d.o.o. je bila s plačilnim nalogom Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enota M. (prekrškovni organ) z dne 21.2.2006, zaradi prekrška po 4. alineji prvega odstavka 21. člena Zakona o gostinstvu izrečena globa 300.000 SIT, odgovorni osebi N.V. pa s plačilnim nalogom z dne 21.2.2006, globa 100.000 SIT. Zoper navedena plačilna naloga je zagovornik pravne in odgovorne osebe vložil zahtevo za sodno varstvo, ki ji je Okrajno sodišče v Lendavi s sodbo z dne 11.2.2008, opr. št. PR 937/2007, ugodilo tako, da je spremenilo plačilna naloga prekrškovnega organa v odločbi o sankciji in pravni osebi izreklo enotno globo 1.200 EUR, odgovorni osebi pa globo 400 EUR, v preostalem pa je zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno.
2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga zagovornik pravne in odgovorne osebe, odvetnik B.M. iz M. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano pravnomočno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
B. 3. Po določbi drugega odstavka 169. člena ZP-1 zahtevo za varstvo zakonitosti lahko vloži državni tožilec po uradni dolžnosti ali na pobudo osebe, ki ima pravico do pritožbe zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje. V skladu s citirano določbo ZP-1 torej sme zahtevo za varstvo zakonitosti v zadevah o prekršku vložiti edino (vrhovni) državni tožilec, ne pa tudi storilec prekrška ali njegov zagovornik. Ta lahko vloži pobudo za vložitev tega izrednega pravnega sredstva pri Vrhovnem državnem tožilstvu Republike Slovenije.
4. Glede na to, da ZP-1 storilcu prekrška (to je pravni in odgovorni osebi) ter njegovemu zagovorniku ne daje pravice vložiti tega izrednega pravnega sredstva, je Vrhovno sodišče zahtevo zagovornika pravne osebe M.d.o.o. in odgovorne osebe N.V. za varstvo zakonitosti kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 423. člena Zakona o kazenskem postopku v zvezi s 171. členom ZP-1).