Appeal dismissed because neither claim individually exceeded the statutory review threshold under ZPP Art. 367(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's review request against a second-instance judgment awarding damages for both property and non-property loss. The appellant argued for a total review threshold based on the combined sum, but the court held that claims with different legal bases must be evaluated separately. Since neither the property nor the non-property claim individually surpassed the statutory limit of 4,172.93 EUR, the review was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367(2) ZPP; Art. 41(2) ZPP: When claims in a lawsuit are based on different legal grounds, the review threshold under Art. 367(2) ZPP must be applied to each claim separately; if no individual claim exceeds the threshold, the review is not permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahtevka za plačilo premoženjske in nepremoženjske škode temeljita na različni podlagi, zato ju je pri presoji o pravici do revizije treba ločeno obravnavati. Ker nobeden od prisojenih zneskov ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP, toženčeva revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
Revizija se zavrže.
OBRAZLOŽITEV:
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec tožnici plačati 1.300.000 SIT (5.424,80 EUR) odškodnine za nepremoženjsko škodo in 70.657,60 SIT (294,85 EUR) za premoženjsko škodo. S tem je ugodilo celotnemu tožbenemu zahtevku za plačilo škode, ki jo je tožnica 1. 10. 1997 utrpela v delovni nesreči pri tožencu.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo toženčevi pritožbi in odškodnino za nepremoženjsko škodo znižalo na 4.172,93 EUR (1.000.000 SIT), v ostalem pa je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
3. Toženec v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga spremembo izpodbijane sodbe z zavrnitvijo tožbenega zahtevka, podrejeno pa razveljavitev sodb obeh sodišč in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.
4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Ena od omejitev pri reviziji kot izrednem pravnem sredstvu proti pravnomočni drugostopenjski sodbi je določena v drugem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki za dovoljenost revizije v premoženjskem sporu zahteva preseganje zneska 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). Pravila za ugotavljanje vrednosti spornega predmeta so tudi za presojo o pravici do revizije določena še v 39. in naslednjih členih ZPP. Če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, se po drugem odstavku 41. člena ZPP upošteva ločena vrednost vsakega posameznega zahtevka.
7. Toženec je kot revizijsko vrednost spornega predmeta sicer navedel znesek 5.690,31 EUR, vendar gre pri tej navedbi za očitno računsko pomoto. Tožencu je glede na izpodbijano sodbo pravnomočno naloženo le plačilo zneska skupaj 4.467,77 EUR, od česar odpade na nepremoženjsko škodo 4.172,93 EUR (1.000.000 SIT), na premoženjsko pa razlika 294,85 EUR (70.657,60 SIT). Zahtevka za plačilo premoženjske in nepremoženjske škode temeljita na različni podlagi, zato ju je pri presoji o pravici do revizije treba ločeno obravnavati. Ker nobeden od navedenih zneskov ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP, toženčeva revizija ni dovoljena.
8. Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP odločilo kot v izreku tega sklepa, ki zajema tudi toženčeve priglašene revizijske stroške.