Slovenian Supreme Court dismisses lay revision due to lack of lawyer qualification and bar exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's revision against a final second-instance judgment. Although filed within the statutory deadline, the applicant failed to demonstrate standing to perform this extraordinary legal act as they are not a lawyer and did not claim to have passed the bar exam. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, parties must act through a qualified lawyer for revisions unless they possess the bar exam, leading to the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. odstavek 3; 91. odstavek 1: A party filing a revision must be represented by a lawyer unless they have passed the bar exam; otherwise, the court must dismiss the revision for lack of standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik je sicer revizijo vložil pravočasno, vendar ni izkazal obstoja svoje postulacijske sposobnosti za opravo tega pravdnega dejanja. Tožnik ni odvetnik, v reviziji pa niti ne zatrjuje, da naj bi imel opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo, da mora plačati tožniku 1.500 EUR odškodnine, preseženi tožbeni zahtevek (za še 1.833,34 EUR) zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del prvostopenjske sodbe.
3. Tožnik je svojo vlogo z 31. 3. 2009 označil kot pritožbo, ker pa z njo izpodbija sodbo pritožbenega sodišča, jo je prvostopenjsko sodišče pravilno obravnavalo kot revizijo. Iz tožnikovih navedb izhaja, da vztraja pri stališču o prenizki odškodnini in smiselno predlaga drugačno odločitev.
4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila.
5. Revizija ni dovoljena.
6. V primerjavi s pritožbo, ki je redno pravno sredstvo proti nepravnomočni prvostopenjski sodbi, je revizija izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi. Zato zakon zanjo določa strožje pogoje in številne omejitve. V tretjem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je določeno, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Gre za omejitev strankine postulacijske sposobnosti. Edina izjema od tega pravila je določena za primer, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Revizijo, ki jo vloži stranka, mora sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zaradi njene nedovoljenosti zavreči.
7. Tožnik je sicer revizijo vložil v okviru tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP, vendar ni izkazal obstoja svoje postulacijske sposobnosti za opravo tega pravdnega dejanja. Tožnik ni odvetnik, v reviziji pa niti ne zatrjuje, da naj bi imel opravljen pravniški državni izpit. Po pravnem mnenju Občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije s 26. 2. 2002 sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
8. Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo tožnikovo laično revizijo.