Lawyers practicing as sole practitioners are not considered entrepreneurs; thus, their disputes are not commercial cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the High Court's request to decide on jurisdiction, ruling that the case belongs to the District Court in Ptuj. The dispute involved a lawyer acting as a sole practitioner, who argued the case was not a commercial matter due to its low value. The court held that lawyers practicing as sole practitioners are private individuals, not entrepreneurs, and therefore the general jurisdictional rule applies rather than the exception for commercial disputes.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 1. odst. 30.; Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) 7. odst. 7.: Lawyers practicing as sole practitioners are private individuals, not entrepreneurs, so disputes involving them do not qualify as commercial cases and fall under the jurisdiction of the district court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Odvetniki, ki svoj poklic opravljajo kot zasebniki (in ne morda kot odvetniška družba) niso navedeni med osebami, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Po ugovoru dolžnika (sedaj tožene stranke) zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 2706 VL 8528/2009 z dne 3. 2. 2009, je bil sklep, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, razveljavljen in zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču na Ptuju, da odloči o tožbenem zahtevku. Slednje je sprožilo spor o pristojnosti in se pri tem sklicevalo na to, da ne gre za gospodarski spor, glede na vrednost spornega predmeta pa zadeva tudi ne sodi v pristojnost okrožnega sodišča, temveč okrajnega sodišča. Na podlagi prvega odstavka 24. člena in 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) Okrožno sodišče na Ptuju predlaga, naj v sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče RS.
2. V obravnavani zadevi gre za premoženjskopravni spor, pri čemer vrednost spornega predmeta ne presega 2.000.000,00 SIT (8.345,85 EUR). Glede na določbo prvega odstavka 30. člena ZPP je v takih primerih za sojenje praviloma pristojno okrajno sodišče. Možne pa so izjeme, navedene v drugem odstavku 32. člena ZPP, ki določa pristojnost okrožnih sodišč ne glede na vrednost spornega predmeta. V konkretnem primeru se zastavlja vprašanje, ali je podana izjema po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, ki se nanaša na gospodarske spore.
3. Tožeča stranka je odvetnica. Zakon o odvetništvu (ZOdv) v prvem in drugem odstavku 1. člena določa, da je odvetništvo kot del pravosodja samostojna in neodvisna služba, ki jo opravljajo odvetniki oziroma odvetnice kot svoboden poklic. Kljub številnim podobnostim s podjetniki iz šestega odstavka 3. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), odvetniki niso podjetniki, ampak zasebniki, kot je to izrecno navedeno v sedmem odstavku 7. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Odvetniki, ki svoj poklic opravljajo kot zasebniki (in ne morda kot odvetniška družba) niso navedeni med osebami, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi in drugi odstavek 481. člena ZPP). Konkretni spor torej ni gospodarski spor. Za določitev stvarne pristojnosti se zato uporabi splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje krajevno pristojnost (48. člen ZPP) je to Okrajno sodišče na Ptuju.