Supreme Court dismisses jurisdiction objection based on late agreement under ZIZ Art. 62(2).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the competent court is the District Court in Celje. The District Court in Celju had initially transferred the case to Trbovljah based on a jurisdictional agreement, but the Supreme Court found this transfer invalid because the agreement was invoked too late. Under Article 62(2) of the Enforcement and Security Act, such agreements are only valid if formally declared in the initial enforcement request or the objection against the enforcement order. Since neither party met this requirement, the court reverted to general territorial jurisdiction, which falls under Celje.
Legislator headnote
AI generatedArticle 62(2) of the Enforcement and Security Act; Article 47 of the Civil Procedure Act: A jurisdictional agreement is valid only if declared in the initial enforcement request or the objection against the enforcement order; otherwise, general territorial jurisdiction applies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Po drugem odstavku 62. člena ZIZ se v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo, ali če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu sporazum priložil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 118316/2008 z dne 12. 12. 2008. Po dolžnikovem ugovoru je s sklepom VL 118316/2008 z dne 22. 1. 2009 razveljavilo svoj prejšnji sklep v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in sklenilo, da se bo nadaljeval pravdni postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Celju.
2. Okrajno sodišče v Celju je tožeči stranki naložilo dopolnitev tožbe z navedbo dejstev in predlaganjem dokazov, po prejemu prve pripravljalne vloge tožeče stranke pa je s predlogom III P 236/2009 z dne 24. 6. 2009 predlagalo, da se v sporu o pristojnosti določi za krajevno pristojno Okrajno sodišče v Trbovljah. Sklicevalo se je na med strankama dogovorjeni sporazum o krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Trbovljah, ki ga je uveljavljala tožeča stranka v prvi pripravljalni vlogi s priloženo pogodbo.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
4. Po delni razveljavitvi sklepa o izvršbi Okrajno sodišče v Ljubljani ni bilo pristojno za odločanje v pravdnem postopku, zato je na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) utemeljeno odstopilo zadevo v nadaljnje odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Celju. S sporazumom o krajevni pristojnosti strank namreč ni razpolagalo. Tožeča stranka je uveljavljala dogovor o krajevni pristojnosti šele v prvi pripravljalni vlogi z dne 19. 6. 2009, naslovljeni na Okrajno sodišče v Celju.
To pa je prepozno, kajti po drugem odstavku 62. člena ZIZ se v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine sporazum o krajevni pristojnosti upošteva samo, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo, ali če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu sporazum priložil. Ker v obravnavani zadevi niti upnik niti dolžnik nista tako ravnala, je sklicevanje Okrajnega sodišča v Celju na sporazum o krajevni pristojnosti prepozno in s tem neupoštevno. V pravdnem postopku je zato v skladu s 47.
členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) splošno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima stalno prebivališče tožena stranka. Ker je to Zidani most, ki spada v območje Okrajnega sodišča v Celju, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.