Slovenia Supreme Court dismisses transfer of tort jurisdiction based solely on defendant's internal organization convenience.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a tort lawsuit from Ljubljana to Trbovlje, citing the defendant's internal organizational convenience. The plaintiff filed the claim in Ljubljana despite living in Hrastnik, while the defendant argued that proceedings at Trbovlje would be more economical due to its local branch. The court held that such internal organizational benefits do not constitute the 'other significant reasons' required under Article 67 of the Civil Procedure Act to override the general rule of territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 46 and 47 of the Civil Procedure Act; Article 52 of the Civil Procedure Act: The convenience of a party's internal organization for conducting proceedings is insufficient to establish 'other significant reasons' for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščine, da bi bilo zaradi notranje organiziranosti za toženo stranko udobneje, če bi postopek tekel pri sodišču, na območju katerega posluje njena območna enota ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je odškodninsko tožbo zoper zavarovalnico vložila na stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. Tožena stranka je v odgovoru na tožbo predlagala prenos krajevne pristojnosti za sojenje v tej zadevi na Okrajno sodišče v Trbovljah, češ da bi bil postopek pred tem sodiščem bolj ekonomičen za obe pravdni stranki, saj tožnica živi v Hrastniku, območna enota tožene stranke, na katero se nanaša spor, pa ima sedež v Trbovljah.
2. Vrhovno sodišče lahko po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija je izjema od splošnih pravil o krajevni pristojnosti v pravdnem postopku. Kot vse izjeme jo je treba razlagati restriktivno oziroma ozko. Res je, da je splošna krajevna pristojnost določena po personalnem kriteriju tožene stranke (prvi odstavek 46.
člena in prvi odstavek 47. člena ZPP), da bi se toženi stranki olajšala obramba, in da je v konkretnem primeru prav tožena stranka tista, ki je predlagala delegacijo pristojnosti v kraj, kjer posluje njena območna enota, na katero se spor nanaša. Okoliščine, da bi bilo zaradi njene notranje organiziranosti za toženo stranko udobneje, če bi postopek tekel pri sodišču, na območju katerega posluje njena območna enota pa ni mogoče subsumirati pod pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ iz 67. člena ZPP. Tožnica, ki je imela v odškodninskem sporu možnost izbire krajevne pristojnosti (prvi odstavek 52.
člena ZPP) pa je ne glede na krajšo razdaljo med svojim prebivališčem in Okrajnim sodiščem v Trbovljah tožbo vložila pri Okrajnem sodišču v Ljubljani.
3. Tožena stranka tehtnih razlogov za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Trbovljah ni navedla; Vrhovno sodišče je zato njen predlog kot neutemeljen zavrnilo.