Plaintiff's status as a juror at the hearing court was not a sufficient reason to transfer jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to a different court. The plaintiff, a juror at the Ptuje District Court, argued that his role created a conflict of interest requiring a venue change. The court held that merely being a juror does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction, as the judge must remain impartial regardless of prior service.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The fact that a plaintiff is a juror at the hearing court is not a weighty reason necessitating the designation of a different court for trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik pri sodišču, pred katerim teče sporni postopek, ni tako tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču na Ptuju kot krajevno in stvarno pristojnem sodišču vložil tožbo za plačilo denarnih terjatev iz naslova opravljanja funkcije predsednika nadzornega odbora toženke.
2. Okrožno sodišče na Ptuju je predlagalo, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče. Navedlo je, da je tožnik vpisan v imenik sodnikov porotnikov za Okrožno sodišče na Ptuju. Ker za sodnika porotnika veljajo smiselno enake določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) kot za predsednika senata, so podani razlogi za prenos pristojnosti.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Okoliščina, da je tožnik sodnik porotnik pri sodišču, pred katerim teče sporni pravdni postopek, ni tako tehten razlog, ki bi narekoval določitev drugega sodišča za sojenje v tej zadevi. Opravljanje funkcije sodnika porotnika pri sodišču sicer lahko pripelje do službenih stikov s sodečim sodnikom v konkretni zadevi, vendar na sojenje ne more vplivati. Sodnik mora namreč opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu ter se mora vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Za primer tesnejšega poznanstva je predviden postopek izločitve sodnika.(1)
6. Po navedenem je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.
---.---
Op. št. (1): Tako tudi sklep Vrhovnega sodišča I R 79/2003 z dne 27. 11. 2003.