Supreme Court dismisses jurisdiction objection when plaintiff partially withdraws claim before defendant responds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's objection to jurisdiction, ruling that the plaintiff's partial withdrawal of the claim took legal effect before the defendant could respond. Although the defendant argued the local court lacked authority due to the case's nature, the court found the plaintiff's reduction of the claim meant the matter fell within the local court's monetary jurisdiction. Consequently, the Supreme Court held that the local court was competent to decide the case.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); When a plaintiff partially withdraws a claim before the defendant responds, the withdrawal takes effect immediately, rendering any subsequent jurisdictional objection inadmissible if the reduced amount falls within the local court's jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožnik je delno umaknil tožbo preden se je toženka spustila v obravnavane glavne stvari in zato privolitev toženke ni bila pomembna. Učinki umika tožbe so tako nastopili takrat, ko je tožnik skrčil svoj tožbeni zahtevek, odločba o delnem umiku, ki je vsebovana v odločitvi o krajevni in stvarni pristojnosti, pa je le deklaratornega značaja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti in zahteval, da mu toženka plača 3,000.000,00 SIT. Preden se je toženka spustila v obravnavanje glavne stvari, je tožnik skrčil tožbeni zahtevek tako, da zahteva od toženke plačilo zneska 395.205,00 SIT. Toženka je nato odgovorila na tožbo in podala ugovor krajevne nepristojnosti naslovnega sodišča, ker je glede na naravo spora (plačilo zavarovalnine) pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, na čigar območju je sedež toženke.
2. Okrožno sodišče v Murski Soboti je v zvezi s toženkinim ugovorom izdalo sklep, da ni krajevno in stvarno pristojno za odločanje v pravdni zadevi in bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo krajevno in stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Ljubljani.
3. Stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani (ki je sprožilo kompetenčni spor) je, da je za odločanje stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. O delnem umiku tožbe namreč še ni bilo pravnomočno odločeno in zato vrednost spornega predmeta še vedno znaša 12.518,78 EUR (prej 3,000.000,00 SIT). Okrajno sodišče zato kljub temu, da je že vodilo postopek in izvajalo dokaze, ni pristojno za odločanje v zadevi, saj instituta ustalitve pristojnosti okrajnega sodišča za zadeve iz pristojnosti okrožnega sodišča ni mogoče uporabiti.
4. Predlog za odločitev v sporu o pristojnosti ni utemeljen.
5. Tožnik je delno umaknil tožbo preden se je toženka spustila v obravnavane glavne stvari in zato privolitev toženke ni bila pomembna.(1) Učinki umika tožbe so tako nastopili takrat, ko je tožnik skrčil svoj tožbeni zahtevek, odločba o delnem umiku, ki je vsebovana v odločitvi o krajevni in stvarni pristojnosti, pa je le deklaratornega značaja. Aktualna vrednost spornega predmeta ne presega denarnega zneska do katerega je predpisana pristojnost okrajnih sodišč.(2) Okrajnemu sodišču v Ljubljani zato v prihodnosti (ob nespremenjenem zahtevku) ne bo mogoče utemeljeno očitati, da je pri sojenju morda storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj prvi odstavek 188. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.
Op. št. (2): Primerjaj prvi odstavek 30. člena ZPP.