Appeal dismissed because client filed appeal personally without lawyer license or power of attorney. The court ruled the appeal inadmissible under ZPP. The client lacked capacity to file the appeal personally. The court rejected the appeal due to procedural defects. The appeal was filed after the deadline without proper authorization. The court found the appeal procedurally invalid. The appeal was rejected for lack of legal standing. The appeal was dismissed due to procedural non-compliance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the appellant against a second-instance judgment confirming a property purchase agreement. The appellant attempted to file the appeal personally but submitted only a power of attorney from a lawyer, which was dated after the statutory deadline. The court determined that without a valid power of attorney or proof of a lawyer's license, the appellant lacked the capacity to file the appeal personally. Consequently, the appeal was declared inadmissible and rejected under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 374. člen 2. odstavek; ZPP 377. člen: An appeal filed personally by a party without a valid power of attorney from a licensed lawyer or proof of the lawyer's license is inadmissible due to lack of procedural capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Toženkina revizija je po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo zahtevku tožnikov na ugotovitev sklenitve pravno veljavne kupne pogodbe s toženko glede nepremičnine, navedene v izreku sodbe sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi zahtevku za izstavitev listine za vknjižbo solastninske pravice tožnikov na isti nepremičnini.
2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka (sama v svojem imenu) vložila revizijo, s katero jo (po njenih navedbah) izpodbija iz vseh razlogov, ki jih zakon dovoljuje za revizijo. Smiselno predlaga spremembo sodb sodišč druge in prve stopnje v smeri zavrnitve zahtevka tožnikov.
4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
5. Revizija ni dovoljena.
6. Revizija je izredno pravno sredstvo, s katerim lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma smeta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena istega zakona). Toženka, ki je 15. 5. 2007 (šest dni pred iztekom roka, ki ga je glede na datum prejema drugostopenjske odločbe imela na razpolago za vložitev revizije) sama v svojem imenu vložila revizijo, se je na poziv sodišča, naj predloži dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu „oziroma pooblastilo odvetnika“, odzvala tako, da je predložila pooblastilo odvetnice M. R. „za zastopanje v postopku revizije v zadevi pred Okrožnim sodiščem v Kranju I P 952/2005“ (priloga B16), datirano z 18. 6. 2007. Taka toženkina predložitev zgolj pooblastila odvetnici za njeno zastopanje, iz katerega celo izhaja, da je bilo pooblastilno razmerje vzpostavljeno že po izteku zakonsko predvidenega roka za vložitev revizije, ni z ničemer v opreki s sklepom, da je 15. 5. 2007 vložena (edina) revizija takšna, ki jo je vložila sama v svojem imenu. Po zakonu pa glede na doslej obrazloženo nima te pravice spričo pomanjkanja postulacijske sposobnosti. Gre za neodpravljivo procesno pomanjkljivost. Zato je toženkina revizija po določbi drugega odstavka 374. člena ZPP nedovoljena in jo je bilo treba na podlagi določbe 377. člena istega zakona kot tako zavreči.