Supreme Court dismisses appeal because plaintiff failed to prove legal qualification and missed statutory filing deadlines.

Reviziji se zavržeta.

[JEDRO]

Ker tožnik ne zatrjuje in ne dokazuje, da ima opravljen pravniški državni izpit, njegova revizija ni dovoljena, zaradi česar jo je Vrhovno sodišče zavrglo. Take odločitve ne more spremeniti navedba v reviziji tožnikovega pooblaščenca (odvetnika), da odobrava tožnikovo revizijo.

Tega, da je tožnik vložil revizijo osebno in ne po pooblaščencu, ni mogoče šteti za pomanjkljivost v smislu 108. člena ZPP. Sodišče prve stopnje zato s pozivom, da lahko tožnik v dodatnem roku vloži revizijo po pooblaščencu, prekluzivnega roka za vložitev revizije ne more podaljšati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev odločb disciplinskih organov pri toženi stranki, na podlagi katerih je tožniku prenehalo delovno razmerje. Posledično je zavrnilo tudi reintegracijski in denarne zahtevke.

2. Sodišče druge stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sta revizijo vložila tožnik sam in njegov pooblaščenec. Tožnik v svoji vlogi navaja le nestrinjanje z ugotovljenim dejanskim stanjem, njegov pooblaščenec pa vlaga revizijo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ob tem v uvodu navede, da je „tožeča stranka že vložila revizijo ter jo s to vlogo na podlagi dodeljene brezplačne pravne pomoči dopolnjuje in tudi njegov pooblaščenec odobrava vloženo revizijo s strani tožeče stranke“.

4. V skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Reviziji nista dovoljeni.

6. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama opravljen pravniški državni izpit. Ker tožnik ne zatrjuje in ne dokazuje, da ima opravljen tak izpit, njegova revizija ni dovoljena, zaradi česar jo je revizijsko sodišče moralo zavreči (377. člen ZPP). Take odločitve ne more spremeniti navedba v reviziji tožnikovega pooblaščenca, da odobrava tožnikovo revizijo. S tako navedbo tožnikova revizija ni postala revizija, vložena po odvetniku.

7. Revizija, ki jo je vložil tožnikov pooblaščenec, pa je prepozna. Pravnomočna sodba zoper katero je vložena, je bila tožnikovemu takratnemu pooblaščencu vročena 3. 4. 2008. Revizijo bi tožnik tako moral vložiti najkasneje do 5. 5. 2008, vložena pa je šele 24. 6. 2008.

8. Rok za vložitev revizije določa ZPP, torej je to zakonski rok in ni podaljšljiv. Tega, da je tožnik 29. 4. 2008 vložil revizijo osebno in ne po pooblaščencu tudi ni mogoče šteti za pomanjkljivost v smislu 108. člena ZPP. Zato sodišče prve stopnje s pozivom, da lahko tožnik v dodatnem roku vloži revizijo po pooblaščencu, prekluzivnega roka za vložitev revizije ne more podaljšati. Revizija, ki jo je tožnikov pooblaščenec vložil po izteku 30 dnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP, je zato prepozna.

9. Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP reviziji zavrglo.