Court allows appeal to reduce fine by correcting misclassification of public place shouting as disrespect to officials.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Public Prosecutor's request to modify a valid payment order regarding a traffic violation. The facts show the defendant shouted at police officers in a public place, which the lower court incorrectly classified as disrespect toward an official rather than mere disorderly conduct. The court ruled that the lower court applied the wrong legal provision, resulting in an excessive fine, and ordered the fine reduced to the statutory minimum for the correct offense.
Legislator headnote
AI generatedZakon o varnosti javnega reda in miru (ZJRM-1); Zakon o prekrških (ZP-1); Zakon o kazenskem postopku (ZKp-1): When a penalty order is based on a misapplication of a legal provision leading to an excessive fine, the court must correct the classification to the appropriate offense and adjust the penalty to the correct statutory range.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani plačilni nalog spremeni tako, da se storilcu izreče globa za prekršek po prvem odstavku 7. člena Zakona o varnosti javnega reda in miru, v znesku 104,32 eurov.
[JEDRO]
Iz kratkega opisa dejanskega stanja izhaja, da je storilec na javnem kraju vpil, ne pa tudi, da se je nedostojno vedel do policistov kot uradnih oseb pri uradnem poslovanju. S tem je storil prekršek po prvem in ne po drugem odstavku 7. člena ZRJM-1.
[OBRAZLOŽITEV]
A. 1. Policijska postaja Ilirska Bistrica je dne 27.2.2009 izdala J.T. plačilni nalog, št. 89231996 zaradi prekrška po drugem odstavku 7. člena Zakona o varnosti javnega reda in miru (v nadaljevanju ZJRM-1) in mu naložila plačilo 417,29 eurov globe. Kršitelj zoper plačilni nalog ni ugovarjal, zato je ta pravnomočen.
2. Vrhovni državni tožilec je dne 28.5.2009 zoper plačilni nalog vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve drugega odstavka 7. člena ZRJM-1 na način iz 4. točke 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Navaja, da je prekrškovni organ ravnanje storilca nepravilno kvalificiral po navedeni določbi, ki kvalificira kot prekršek nedostojno vedenje do uradne osebe, namesto po določbi prvega odstavka 7. člena ZRJM-1, ki kot prekršek kvalificira zgolj nedostojno vedenje na javnem kraju. Iz kratkega opisa dejanskega stanja namreč izhaja, da je storilec na javnem kraju vpil, ne pa tudi, da se je nedostojno vedel do policistov kot uradnih oseb pri uradnem poslovanju. Zaradi nepravilne kvalifikacije je bila storilcu izrečena višja globa. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani plačilni nalog spremeni tako, da se J.T. izreče globa zaradi prekrška po prvem odstavku 7. člena ZRJM-1.
B. 3. Iz kratkega opisa dejanskega stanja priloženega plačilnemu nalogu izhaja, da se je storilec na javnem kraju nedostojno vedel. S tem pa je dejansko storil prekršek po prvem odstavku 7. člena ZRJM-1, za katerega je predpisana globa v razponu od 104,32 do 417,29 eurov, ne pa po drugem odstavku odstavku 7. člena ZRJM-1, za katerega je globa predpisana v razponu od 417,29 eurov do 834,58 eurov. Enako je ugotovil že prekrškovni organ in o napačni kvalifikaciji dejanja sestavil uradni zaznamek in dal pobudo vrhovnemu državnemu tožilcu za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti.
4. Ker je bil glede prekrška, ki je predmet plačilnega naloga, uporabil predpis, ki se ne bi smel uporabiti (4. točka 156. člena ZP-1), je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti in glede na naravo kršitve izpodbijani plačilni nalog na podlagi prvega odstavka 426. člena Zakona o kazenskem postopku v zvezi s 171. členom ZP-1 spremenilo tako, da se storilcu izreče globa za prekršek po prvem odstavku 7. člena Zakona o varnosti javnega reda in miru v najnižjem predpisanem znesku, to je 104,32 eurov.