Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 2525/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.2525.2009 AI generated

Appeal dismissed: Interdicts for possession disturbance cannot be challenged due to factual errors.

Case Number VSL sklep II Cp 2525/2009
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against a final interdict order issued for possession disturbance. The defendant argued the order was unnecessary because the damage had already been repaired, but the court held that such appeals are barred under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court confirmed the first-instance ruling, which ordered the defendant to restore the garage to its previous state.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 338. člen ZPP; 424. člen ZPP: Final interdicts for possession disturbance cannot be appealed on grounds of erroneous or incomplete findings of fact.

Keywords

AI generated
possession disturbance interdict order final judgment appeal bar factual error Code of Civil Procedure restoration of state

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 338. člen ZPP
424. člen ZPP
To velja tudi, če je v pravdi zaradi motenja posesti izdan zamudni sklep (424. člen ZPP).
2. točka 350. člen ZPP
353. člen ZPP
152. člen ZPP
Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške: tožena zato, ker s pritožbo ni uspela (152. člen ZPP), tožeča pa zato, ker stroški odgovora na pritožbo niso stroški, ki bi bili potrebni za pravdo (1.
1. odstavek 155. člen ZPP
AI generated
VSL sklep II Cp 840/2010
Appeal dismissed; interim order costs depend on final trial outcome per Civil Procedure Act.
VSM Sklep I Cp 130/2023
Court dismisses appeal in possession dispute, ruling economic interest is not a prerequisite for possession protection claims.
VSL Sklep II Cp 2925/2017
Appeal dismissed because plaintiff fully succeeded at first instance and lacks legal interest for further relief.
VSL sklep I Cp 476/2000
Possession claim dismissed; court ruled minor garden changes lack economic significance for legal protection.
VSL sodba II Cp 252/2009
Appeal dismissed because appellant failed to specify new grounds, merely citing previous application arguments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Zamudnega sklepa zaradi motenja posesti ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi izdalo zamudni sklep, s katerim je ugotovilo, da je toženec motil tožnika v zadnji mirni posesti nepremičnin parc. št. 1806/1 in parc. št. 1806/2, vl. št. 19 k.o. N. J. s tem, da je v steno garaže naredil luknjo v izmeri 40 x 40 cm in s tem tožniku onemogočil nemoteno koriščenje garaže v obsegu, kot jo je tožnik uporabljal desetletja pred tem. Tožencu je naložilo vzpostavitev prejšnjega stanja in mu prepovedalo, da v bodoče s takimi ali podobnimi ravnanji posega v tožnikovo posest. Odločilo je o povrnitvi pravdnih stroškov.

Zoper sklep se toženec pritožuje in kot bistveno navaja, da je sodno varstvo nepotrebno, ker je luknja v zidu že zazidana. Predlaga razveljavitev sklepa.

Tožnik je odgovoril na pritožbo in predlagal, da jo pritožbeno sodišče zavrne.

Pritožba ni utemeljena.

Razlogi, ki jih navaja pritožba, se nanašajo na dejansko stanje. Pritožba namreč trdi, da je pravda nepotrebna, ker je toženec luknjo v garaži že zazidal.

Po 2. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP zamudne sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. To velja tudi, če je v pravdi zaradi motenja posesti izdan zamudni sklep (424. člen ZPP). Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa tudi v skladu z 2. točko 350. člena ZPP v zvezi s 424. členom ZPP in ugotovilo, da sodišče prve stopnje pri odločanju ni napravilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo.

Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo po 353. členu ZPP v zvezi s 424. členom ZPP.

Vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške: tožena zato, ker s pritožbo ni uspela (152. člen ZPP), tožeča pa zato, ker stroški odgovora na pritožbo niso stroški, ki bi bili potrebni za pravdo (1. odstavek 155. člena ZPP).