Appeal dismissed; land registry must erase seizure marks upon request, not ex officio, per ZK-1 Art. 100.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal against a land registry judge's rejection of a mortgage registration request. The applicant argued that a seizure mark entered ex officio should be removed because the underlying temporary order case was concluded, but failed to prove the proceedings were definitively ended. The court ruled that under the Land Registry Act, erasure of such marks requires a specific request and specific conditions regarding the invalidation of the temporary order, which were not met here.
Legislator headnote
AI generated100. člen Zakona o zemljiški knjigi; Erasure of seizure marks entered ex officio based on a temporary order is permitted only upon request and requires proof that the underlying proceedings were concluded or the order invalidated, not automatically by the applicant's assertion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
[JEDRO]
Zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve, ki je posledica izdane začasne odredbe, se praviloma izbriše na predlog in ne po uradni dolžnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica zavrnila ugovor zoper sklep zemljiškoknjižne referentke, s katerim je slednja zavrnila zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo hipoteke in zaznambe neposredne izvršljivosti terjatve pri R. B. solastni ½ nepremičnin parc. št. 423/6, 425/1 in 425/2, vse k.o. Š. na podlagi notarskega zapisa posojilno-zastavne pogodbe z dne 5.11.2001.
Zoper tak sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava pritožuje predlagatelj in predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da predlogu ugodi.
Poudarja, da iz vknjižene zaznambe prepovedi obremenitve in odtujitve izhaja, da velja do pravnomočnosti postopka v zadevi I P 496/93. Predlagatelj je pred vložitvijo predloga za vknjižbo hipoteke ugotovil, da je istega dne (24.8.2005) upravičenka pri Okrajnem sodišču v Celju v zadevi I P 496/93 vložila predlog, da sodišče po uradni dolžnosti uredi izbris vknjižene prepovedi odtujitve in obremenitve, ker je bila zadeva že v letu 1999 pravnomočno zaključena. Predlagatelj je ta dopis v kopiji priložil tudi predlogu za vknjižbo.
Pritožnik meni, da je sodišče prepoved odtujitve in obremenitve na podlagi začasne odredbe zaznamovalo po uradni dolžnosti, zato meni, da bi jo moralo sodišče analogno po uradni dolžnosti izbrisati.
Pritožba ni utemeljena.
Vsi razlogi sodišča prve stopnje so pravilni. Pritožbeno sodišče najprej poudarja, da okoliščina, da naj bi bil postopek, v katerem je bila izdana začasna odredba, na podlagi katere je bila vpisana sporna zaznamba odtujitve in obremenitve, pravnomočno končan, na odločitev zemljiškoknjižnega sodišča ne more vplivati. Zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve učinkuje do izbrisa, pri sporni parceli pa je bila zaznamovana še v času odločanja pritožbenega sodišča.
Izbris zaznambe dovoli zemljiškoknjižno sodišče na predlog (in ne po uradni dolžnosti), če je sodišče, ki je izdalo začasno odredbo, ustavilo postopek in razveljavilo opravljena dejanja, ali če je bil sklep o začasni odredbi razveljavljen oziroma spremenjen in predlog za začasno odredbo zavrnjen (100. člen Zakona o zemljiški knjigi).
Pritožbeno sodišče tako le še dodaja, da je sodišče prve stopnje tudi pravilno opozorilo, da predlagatelj ni izkazal, da je bil postopek, v katerem je bila izdana začasna odredba z veljavnosti do zaključka postopka, dejansko končan.
Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga je torej pravilna, pritožbeni razlogi niso utemeljeni, podani pa tudi niso razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je višje sodišče v skladu z določbo 2. odst. 161. člena ZZK-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodnice in hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.